Группа S.P.I. одержала победу над ФКП в США
31 марта 2006 года S.P.I. Group одержала самую значительную и серьезную победу над ФКП "Союзплодоимпорт" за последние пять лет.
Эта победа знаменует собой начало нового этапа укрепления наших позиций на международном рынке, где торжествует закон, а также серьезнейший удар по всем планам господина Логинова, возглавляющего ФКП "Союзплодоимпорт", безуспешно пытающегося отобрать собственность группы за рубежом.
В октябре 2004 года ФКП "Союзплодоимпорт" и ООО "Черноголовский завод Алкогольной продукции "Ост Алко" (входит в состав Группы Предприятий ОСТ) подали в федеральный суд Нью-Йорка иск, направленный на прекращение прав группы S.P.I. на товарный знак STOLICHNAYA и его передачу ФКП, обосновывая этот иск незаконностью схемы приватизации советского ВВО "Союзплодоимпорт" и дальнейшей уступки данного бренда.
Истцы оспаривали так называемый "бесспорный статус" товарного знака и всех производных от него, указывали, что товарный знак водки STOLICHNAYA, производимой группой S.P.I., якобы содержит ложные географические указатели, а также ссылались на совершенное мошенничество и на то, что в России эти знаки принадлежат государству.
Группа S.P.I. подала ходатайство об отклонении иска по всем пунктам в связи с их юридической необоснованностью. Американский суд в течение полутора лет изучал все имеющиеся документы. Результатом тщательного рассмотрения явилось вынесенное решение: истцам в их требованиях отказать.
Судья Дэниелс мотивировал свое решение следующими доводами:
Несмотря на то, что правовая система США предоставляет возможность оспаривания принадлежности конкретному лицу прав на товарный знак по основаниям, установленным законом, однако, после непрерывного использования товарного знака в торговом обороте США в течение пяти лет, товарный знак приобретает так называемый "бесспорный статус", что влечет ограничение числа правовых оснований для его оспаривания.
В связи с этим суд подчеркнул, что товарный знак STOLICHNAYA стал бесспорным задолго до того, как был уступлен нынешнему дистрибьютору группы S.P.I. - компании Allied Domecq, и постановил, что ни одно из предусмотренных законом оснований для оспаривания права собственности на вышеупомянутый "бесспорный" товарный знак не может быть применено в данном деле.
Суд также отметил, что российские судебные решения, на которые ссылается ФКП "Союзплодоимпорт" во всех процессах за рубежом, "не имеют никакого отношения к правам сторон на товарные знаки в США". Суд пояснил, что правовая охрана товарного знака ограничена территорией соответствующего государства и регламентируется исключительно правом данного государства. После регистрации товарного знака в США он становится независимым от каких-либо зарубежных регистраций и его правовая охрана, продление, уступки в Соединенных Штатах регламентируются правом США. Суд указал на то, что американская правовая система исходит из того, что "в случаях, когда спор о принадлежности прав на товарные знаки в Соединенных Штатах находится в производстве американского суда, всякие ссылки на решения судов других государств относительно прав сторон на товарные знаки в США не являются допустимыми".
Термин STOLICHNAYA не является географическим обозначением. По мнению суда, товарный знак STOLICHNAYA, не являющийся географическим указателем, сам по себе не вводит потребителя в заблуждение относительно места производства. Таким образом, суд постановил, что доводы ФКП об указании группой S.P.I. не соответствующего действительности места производства продукции не обоснованы. По этой причине вопрос о действительном месте производства водки STOLICHNAYA группой S.P.I. не имеет правового значения для дела.
Также суд указал на то, что ФКП "Союзплодоимпорт" было создано лишь в декабре 2001 года и никогда не поставляло водку STOLICHNAYA на американский рынок. Более того, и ВВО "Союзплодоимпорт" перерегистрированное в 2001 году в ФГУП "Союзплодоимпорт" вообще не продавало водку в США с 1991 года, поэтому довод истцов о том, что ответчики умышленно выдают свою водку за продукт, произведенный Истцами, суд счел необоснованным и неуместным.
Судом были также отвергнуты утверждения истцов о том, что товарные знаки были уступлены недобросовестно, посредством осуществления "сомнительной сделки", которая была совершена, по мнению Истцов, "нечистыми руками". Истцы утверждали, что компании Allied Domecq и S.P.I. знали о наличии сомнений относительно прав группы S.P.I. на эти товарные знаки и при осуществлении регистрации уступки товарных знаков ввели американское патентное ведомство в заблуждение относительно принадлежности прав.
По этому поводу суд, отклоняя вышеуказанные доводы, отметил, что "истцы не продемонстрировали ни единого непредубежденного основания дефектности регистраций" и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдвижения данных доводов. Американское право не предусматривает возможности оспаривания "бесспорных" товарных знаков по вышеуказанным мотивам.
Суд также отклонил доводы истцов о якобы произошедшем мошенничестве и злом умысле. "Истцами не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики имели какое-либо отношение к злому умыслу или знали о наличии нарушений в приватизационном процессе. Более того, хотя истцы и утверждают, что письма Первого заместителя Министра сельского хозяйства были подделаны, истцами не представлены доказательства того, что ответчики сыграли какую-либо роль в подделке или обладали знаниями о ней. Но и даже если марки были некорректно переданы от Советского или Российского правительства, в иске говорится о том, что эта передача состоялась во время первоначальной приватизации ВВО "Союзплодоимпорт". Соответственно в иске против S.P.I. по данному основанию также отказано".
Суд также отклонил:
- доводы истцов о недобросовестной конкуренции, которая, по их мнению, заключается в рекламировании группой S.P.I. водки STOLICHNAYA, произведенной в Латвии, как "русской водки",
- доводы, связанные с авторскими правами на этикетку "СТОЛИЧНОЙ", якобы принадлежащие истцам,
- доводы о неосновательном обогащении ответчиков.
Относительно участия в данному судебном процессе компании Ост-Алко суд просто указал, что права Ост-Алко на использование Stolichnaya ограничены только территорией России.
Группу S.P.I. в процессе представляла юридическая фирма Covington & Burling, международная компания с большой практикой представления интересов клиентов в сложных международных спорах.
"Подытоживая решения американского суда, хотим подчеркнуть закономерность и справедливость вынесенного решения, - сказал заместитель председателя совета директоров S.P.I. Group Андрей Скурихин. - Недооценить данное решение американского суда невозможно.
Очень существенно, что данное юридически точно выверенное решение принято в стране со старейшей демократией и устоявшейся системой правосудия, всегда отличавшегося своей неподкупностью и справедливостью. Для S.P.I. Group это особенно важно, так как США представляют для нас наиболее значимый рынок мира, как финансово, так и по объемам продаж.
S.P.I. Group уже неоднократно сталкивалась с ФКП "Союзплодоимпорт" и группой ОСТ в судебных баталиях, которые они против нее затевали. И неоднократно выходила в них победителем. Так было во Франции, Норвегии, Чехии, Австрии, Монако и многих других странах, где главенствует закон, а не административный ресурс или прихоть чиновников средней руки.
Так будет всегда и впредь, пока ФКП не осознает бесполезность своих необоснованных притязаний на чужой эффективный бизнес.
Необходимо также подчеркнуть, что несколько раз, несмотря на полную уверенность в нашей правоте, подтвержденную судами нескольких стран, а теперь и США, S.P.I. Group выходила в Правительство с предложениями о мирном урегулировании, которые всегда оставались без ответа вследствие неконструктивной позиции ФКП "Союзплодоимпорт". В качестве же результата мы видим длительную судебную борьбу, которая благодаря недальновидности отдельного чиновника В.Г.Логинова стоила нескольких лет мистификации и серьезных необоснованных расходов для государства, закончившихся полным провалом в самом важном судебном процессе.
Тем не менее и после данного судебного акта, твердо закрепившего наши права, мы уверены, что мирное урегулирование спора стало бы оптимальным закономерным финалом многолетних судебных процессов."
ПРИЛОЖЕНИЕ. КРАТКАЯ СПРАВКА о победах группы S.P.I.
Административные процессы:
Следующие страны отказали ВОИС в перерегистрации знаков с S.P.I. на ФКП:
Босния и Герцеговина, Куба, Чехия, Венгрия, Кения, Македония, Монако, Монголия, Польша, Судан, Вьетнам, Франция.
Следующие государства отказали в предоставлении правовой охраны международным товарным знакам STOLICHNAYA Cristall и MOSKOVSKAYA Cristall, зарегистрированным ФКП:
Франция, Литва, Румыния, Чехия, Кения, Куба.
СУДЕБНЫЕ ПРОЦЕССЫ:
Голландия - неудачная попытка ФКП отменить обеспечительные меры в виде ареста партии водки "Московская" в торговом порту Роттердама. Решение суда в пользу группы S.P.I.
Австрия - неудачная попытка ФКП получить обеспечительные меры в виде запрета группе SPI и ее австрийскому дистрибьютору осуществлять использование ТЗ STOLICHNAYA и MOSKOVSKAYA в Австрии. Решение суда в пользу группы S.P.I.
Австралия - в мае 2005 года суд обязал бывшего дистрибьютора группы SPI, которому в свое время были переданы австралийские товарные знаки STOLICHNAYA и MOSKOVSKAYA, вернуть их группе SPI, несмотря на сопротивление ФКП. При этом суд не обусловил возврат товарных знаков группе SPI какими-либо условиями. Решение суда в пользу группы S.P.I.
Бразилия - суд апелляционной инстанции в августе 2005 г. отменил вынесенное в июне 2005 г. промежуточное решение, предоставляющее, помимо группы SPI, также и ФКП право использовать ТЗ STOLICHNAYA в Бразилии. Решение суда в пользу группы S.P.I.
США - решение об отказе ФКП во всех требованиях, в том числе о правах собственности на товарный знак STOLICHNAYA, предъявленных к группе S.P.I. Решение суда в пользу группы S.P.I.
Эта победа знаменует собой начало нового этапа укрепления наших позиций на международном рынке, где торжествует закон, а также серьезнейший удар по всем планам господина Логинова, возглавляющего ФКП "Союзплодоимпорт", безуспешно пытающегося отобрать собственность группы за рубежом.
В октябре 2004 года ФКП "Союзплодоимпорт" и ООО "Черноголовский завод Алкогольной продукции "Ост Алко" (входит в состав Группы Предприятий ОСТ) подали в федеральный суд Нью-Йорка иск, направленный на прекращение прав группы S.P.I. на товарный знак STOLICHNAYA и его передачу ФКП, обосновывая этот иск незаконностью схемы приватизации советского ВВО "Союзплодоимпорт" и дальнейшей уступки данного бренда.
Истцы оспаривали так называемый "бесспорный статус" товарного знака и всех производных от него, указывали, что товарный знак водки STOLICHNAYA, производимой группой S.P.I., якобы содержит ложные географические указатели, а также ссылались на совершенное мошенничество и на то, что в России эти знаки принадлежат государству.
Группа S.P.I. подала ходатайство об отклонении иска по всем пунктам в связи с их юридической необоснованностью. Американский суд в течение полутора лет изучал все имеющиеся документы. Результатом тщательного рассмотрения явилось вынесенное решение: истцам в их требованиях отказать.
Судья Дэниелс мотивировал свое решение следующими доводами:
Несмотря на то, что правовая система США предоставляет возможность оспаривания принадлежности конкретному лицу прав на товарный знак по основаниям, установленным законом, однако, после непрерывного использования товарного знака в торговом обороте США в течение пяти лет, товарный знак приобретает так называемый "бесспорный статус", что влечет ограничение числа правовых оснований для его оспаривания.
В связи с этим суд подчеркнул, что товарный знак STOLICHNAYA стал бесспорным задолго до того, как был уступлен нынешнему дистрибьютору группы S.P.I. - компании Allied Domecq, и постановил, что ни одно из предусмотренных законом оснований для оспаривания права собственности на вышеупомянутый "бесспорный" товарный знак не может быть применено в данном деле.
Суд также отметил, что российские судебные решения, на которые ссылается ФКП "Союзплодоимпорт" во всех процессах за рубежом, "не имеют никакого отношения к правам сторон на товарные знаки в США". Суд пояснил, что правовая охрана товарного знака ограничена территорией соответствующего государства и регламентируется исключительно правом данного государства. После регистрации товарного знака в США он становится независимым от каких-либо зарубежных регистраций и его правовая охрана, продление, уступки в Соединенных Штатах регламентируются правом США. Суд указал на то, что американская правовая система исходит из того, что "в случаях, когда спор о принадлежности прав на товарные знаки в Соединенных Штатах находится в производстве американского суда, всякие ссылки на решения судов других государств относительно прав сторон на товарные знаки в США не являются допустимыми".
Термин STOLICHNAYA не является географическим обозначением. По мнению суда, товарный знак STOLICHNAYA, не являющийся географическим указателем, сам по себе не вводит потребителя в заблуждение относительно места производства. Таким образом, суд постановил, что доводы ФКП об указании группой S.P.I. не соответствующего действительности места производства продукции не обоснованы. По этой причине вопрос о действительном месте производства водки STOLICHNAYA группой S.P.I. не имеет правового значения для дела.
Также суд указал на то, что ФКП "Союзплодоимпорт" было создано лишь в декабре 2001 года и никогда не поставляло водку STOLICHNAYA на американский рынок. Более того, и ВВО "Союзплодоимпорт" перерегистрированное в 2001 году в ФГУП "Союзплодоимпорт" вообще не продавало водку в США с 1991 года, поэтому довод истцов о том, что ответчики умышленно выдают свою водку за продукт, произведенный Истцами, суд счел необоснованным и неуместным.
Судом были также отвергнуты утверждения истцов о том, что товарные знаки были уступлены недобросовестно, посредством осуществления "сомнительной сделки", которая была совершена, по мнению Истцов, "нечистыми руками". Истцы утверждали, что компании Allied Domecq и S.P.I. знали о наличии сомнений относительно прав группы S.P.I. на эти товарные знаки и при осуществлении регистрации уступки товарных знаков ввели американское патентное ведомство в заблуждение относительно принадлежности прав.
По этому поводу суд, отклоняя вышеуказанные доводы, отметил, что "истцы не продемонстрировали ни единого непредубежденного основания дефектности регистраций" и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдвижения данных доводов. Американское право не предусматривает возможности оспаривания "бесспорных" товарных знаков по вышеуказанным мотивам.
Суд также отклонил доводы истцов о якобы произошедшем мошенничестве и злом умысле. "Истцами не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики имели какое-либо отношение к злому умыслу или знали о наличии нарушений в приватизационном процессе. Более того, хотя истцы и утверждают, что письма Первого заместителя Министра сельского хозяйства были подделаны, истцами не представлены доказательства того, что ответчики сыграли какую-либо роль в подделке или обладали знаниями о ней. Но и даже если марки были некорректно переданы от Советского или Российского правительства, в иске говорится о том, что эта передача состоялась во время первоначальной приватизации ВВО "Союзплодоимпорт". Соответственно в иске против S.P.I. по данному основанию также отказано".
Суд также отклонил:
- доводы истцов о недобросовестной конкуренции, которая, по их мнению, заключается в рекламировании группой S.P.I. водки STOLICHNAYA, произведенной в Латвии, как "русской водки",
- доводы, связанные с авторскими правами на этикетку "СТОЛИЧНОЙ", якобы принадлежащие истцам,
- доводы о неосновательном обогащении ответчиков.
Относительно участия в данному судебном процессе компании Ост-Алко суд просто указал, что права Ост-Алко на использование Stolichnaya ограничены только территорией России.
Группу S.P.I. в процессе представляла юридическая фирма Covington & Burling, международная компания с большой практикой представления интересов клиентов в сложных международных спорах.
"Подытоживая решения американского суда, хотим подчеркнуть закономерность и справедливость вынесенного решения, - сказал заместитель председателя совета директоров S.P.I. Group Андрей Скурихин. - Недооценить данное решение американского суда невозможно.
Очень существенно, что данное юридически точно выверенное решение принято в стране со старейшей демократией и устоявшейся системой правосудия, всегда отличавшегося своей неподкупностью и справедливостью. Для S.P.I. Group это особенно важно, так как США представляют для нас наиболее значимый рынок мира, как финансово, так и по объемам продаж.
S.P.I. Group уже неоднократно сталкивалась с ФКП "Союзплодоимпорт" и группой ОСТ в судебных баталиях, которые они против нее затевали. И неоднократно выходила в них победителем. Так было во Франции, Норвегии, Чехии, Австрии, Монако и многих других странах, где главенствует закон, а не административный ресурс или прихоть чиновников средней руки.
Так будет всегда и впредь, пока ФКП не осознает бесполезность своих необоснованных притязаний на чужой эффективный бизнес.
Необходимо также подчеркнуть, что несколько раз, несмотря на полную уверенность в нашей правоте, подтвержденную судами нескольких стран, а теперь и США, S.P.I. Group выходила в Правительство с предложениями о мирном урегулировании, которые всегда оставались без ответа вследствие неконструктивной позиции ФКП "Союзплодоимпорт". В качестве же результата мы видим длительную судебную борьбу, которая благодаря недальновидности отдельного чиновника В.Г.Логинова стоила нескольких лет мистификации и серьезных необоснованных расходов для государства, закончившихся полным провалом в самом важном судебном процессе.
Тем не менее и после данного судебного акта, твердо закрепившего наши права, мы уверены, что мирное урегулирование спора стало бы оптимальным закономерным финалом многолетних судебных процессов."
ПРИЛОЖЕНИЕ. КРАТКАЯ СПРАВКА о победах группы S.P.I.
Административные процессы:
Следующие страны отказали ВОИС в перерегистрации знаков с S.P.I. на ФКП:
Босния и Герцеговина, Куба, Чехия, Венгрия, Кения, Македония, Монако, Монголия, Польша, Судан, Вьетнам, Франция.
Следующие государства отказали в предоставлении правовой охраны международным товарным знакам STOLICHNAYA Cristall и MOSKOVSKAYA Cristall, зарегистрированным ФКП:
Франция, Литва, Румыния, Чехия, Кения, Куба.
СУДЕБНЫЕ ПРОЦЕССЫ:
Голландия - неудачная попытка ФКП отменить обеспечительные меры в виде ареста партии водки "Московская" в торговом порту Роттердама. Решение суда в пользу группы S.P.I.
Австрия - неудачная попытка ФКП получить обеспечительные меры в виде запрета группе SPI и ее австрийскому дистрибьютору осуществлять использование ТЗ STOLICHNAYA и MOSKOVSKAYA в Австрии. Решение суда в пользу группы S.P.I.
Австралия - в мае 2005 года суд обязал бывшего дистрибьютора группы SPI, которому в свое время были переданы австралийские товарные знаки STOLICHNAYA и MOSKOVSKAYA, вернуть их группе SPI, несмотря на сопротивление ФКП. При этом суд не обусловил возврат товарных знаков группе SPI какими-либо условиями. Решение суда в пользу группы S.P.I.
Бразилия - суд апелляционной инстанции в августе 2005 г. отменил вынесенное в июне 2005 г. промежуточное решение, предоставляющее, помимо группы SPI, также и ФКП право использовать ТЗ STOLICHNAYA в Бразилии. Решение суда в пользу группы S.P.I.
США - решение об отказе ФКП во всех требованиях, в том числе о правах собственности на товарный знак STOLICHNAYA, предъявленных к группе S.P.I. Решение суда в пользу группы S.P.I.