Страсбургский суд признал жалобу группы S.P.I. приемлемой и предложил посчитать убытки
Европейский суд по правам человека признал приемлемой жалобу ОАО "Плодовая компания", входящего в группу S.P.I., на нарушение Российской Федерацией прав данной компании, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в частности, права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное статьей 6 Конвенции.
Жалоба была подана в Европейский суд в декабре 2001 года ОАО "Плодовая компания", которое в начале 90-х годов в порядке правопреемства стало владельцем товарных знаков "Столичная", "Московская" и других, ранее принадлежавших Всесоюзному внешнеэкономическому объединению "Союзплодоимпорт".
В 2000 году Генеральная прокуратура РФ инициировала судебное разбирательство, цель которого состояла в том, чтобы признать недействительным положение устава "Плодовой компании", в котором говорилось о правопреемстве акционерного общества от советской внешнеторговой организации. Окончательное решение по данному вопросу было принято высшим Арбитражным судом РФ. Постановление Высшего Арбитражного Суда, который не признал факт правопреемства, послужило основанием для целого ряда юридических действий и судебных решений, направленных на закрепление за Российской Федерацией прав на 17 "советских" товарных знаков, принадлежавших ОАО "Плодовая компания". Кроме того, "Плодовая компания" лишилась и других (сходных) товарных знаков, которые были аннулированы Роспатентом.
Решение Европейского суда по правам человека о признании жалобы группы SPI приемлемой, означает, что данное обращение допущено к рассмотрению по существу. Это решение, носящее промежуточный характер, представляет собой принципиально важный этап всей процедуры, поскольку из общего числа жалоб, направляемых в Европейский суд, лишь менее 5 % признаются приемлемыми. Причем более 90% из них Суд удовлетворяет впоследствии по результатам рассмотрения дела по существу.
Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неприемлемыми являются заведомо необоснованные обращения, не подкрепленные убедительной аргументацией о наличии реальных правовых оснований для утверждений о нарушении норм этого международного акта. В решении по обращению ОАО "Плодовая компания", напротив, констатируется, что приведенные заявителем доводы не позволяют признать жалобу заведомо необоснованной. Суд считает, что в свете доводов, представленных сторонами, жалоба ОАО "Плодовая компания" указывает на серьезные вопросы факта и права, а потому должна быть рассмотрена по существу.
Как следует из полученного SPI Group уведомления, суд склоняется к тому, чтобы не проводить судебное заседание, а вынести решение на основании представленных сторонами доказательств и письменных доводов. Это свидетельствует о том, что суду на момент принятия решения о приемлемости жалобы полностью ясны позиции обеих сторон.
В соответствии с действующими международно-правовыми процедурами, признавая жалобу SPI Group приемлемой, Европейский суд по правам человека рекомендовал сторонам конфликта рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения. В официальном документе Европейского суда им предложено в срок до 24 июля 2006 года проинформировать суд о своей позиции, и, в случае готовности, уладить конфликт, представить на рассмотрение суда конкретные предложения, касающихся условий мирового соглашения.
Суд предложил "Плодовой компании" в срок до 24 июля 2006 года представить свои требования о денежной компенсации, которая может включать в себя: (1) компенсацию материальных убытков, (2) компенсацию неимущественного, например морального, вреда, (3) компенсацию расходов заявителя, связанных с защитой прав. С учетом этого SPI Group рассматривает возможность отнесения к своим расходам затраты на ведение судебных процессов по поводу прав на товарные знаки, как в России, так и во всех странах, где были поданы жалобы ФКП "Союзплодоимпорт", упущенной выгоды от потери Российского рынка данных товаров, затрат на переоборудование производств, а также моральный вред, причиненный действиями, иницированными ФКП "Союзплодоимпорт".
Решение о признании жалобы ОАО "Плодовая компания" приемлемой единогласно принято коллегией судей, в которую вошли председательствующий Кристос Розакис (Греция), судьи Франсуаза Тулькенс (Бельгия), Нина Вайич (Хорватия), Анатолий Ковлер (Россия), Элизабет Штайнер (Австрия), Ханлар Хаджиев (Азербайджан).
Единодушная позиция судей, к которой присоединился и представитель Российской Федерации, позволяет юристам SPI Group расценивать свою правовую позицию как весьма убедительную и сильную и с большой долей оптимизма рассчитывать на положительный исход дела.
В случае принятия решения об удовлетворении жалобы, SPI Group сможет добиться отмены постановления Высшего Арбитражного Суда РФ, не признавшего за ОАО "Плодовая компания" статуса правопреемника Всесоюзного внешнеэкономического объединения "Союзплодоимпорт", пересмотра дела о правопреемстве, а также связанных с ним судебных дел, вернуть себе товарные знаки, закрепленные на данный момент за ФКП "Союзплодоимпорт", и восстановить сходные товарные знаки, которые были аннулированы Роспатентом.
"Принятое впоследствии в пользу S.P.I. решение,- прокомментировал зампред совета директоров S.P.I. Group Андрей Скурихин, - будет означать, что любой приобретатель товарных знаков никогда не сможет считаться добросовестным приобретателем, поскольку всем с самого начала было известно о наличии спора между S.P.I. и ФКП и о том, что группа подала жалобу в Страсбургский суд для защиты своих прав.
Поскольку суд предложил сторонам договориться, я надеюсь,- подчеркнул Андрей Скурихин, - что участником переговоров от лица РФ о мировом соглашении будет не Логинов, который в течение 5 лет вводил в заблуждение государство и занимался пустой тратой государственных средств, не принося никакой пользы. Мы считаем, что в переговорах должны участвовать независимые, объективные и профессиональные представители, не связанные личными интересами с ФКП.
Кроме того, все рассуждения в последние дни главы ФКП о необходимости приобрести завод, якобы для нужд "Союзплодоимпорта", в свете принятого судом решения теряют всякий смысл. Хотя и до этого, государственных интересов в таком приобретении не было видно. Г-н Логинов может приобрести завод за свой счет, но Столичная на нем разливаться не будет".
Группа S.P.I. неоднократно заявляла о своём желании решить конфликт мирным путём и сейчас, несмотря свою прочную юридическую позицию и блестящие перспективы при рассмотрении дела в независимом Европейском суде, по-прежнему намерена урегулировать спор с российскими государственными органами на справедливых и выгодных для обеих сторон условиях.
Жалоба была подана в Европейский суд в декабре 2001 года ОАО "Плодовая компания", которое в начале 90-х годов в порядке правопреемства стало владельцем товарных знаков "Столичная", "Московская" и других, ранее принадлежавших Всесоюзному внешнеэкономическому объединению "Союзплодоимпорт".
В 2000 году Генеральная прокуратура РФ инициировала судебное разбирательство, цель которого состояла в том, чтобы признать недействительным положение устава "Плодовой компании", в котором говорилось о правопреемстве акционерного общества от советской внешнеторговой организации. Окончательное решение по данному вопросу было принято высшим Арбитражным судом РФ. Постановление Высшего Арбитражного Суда, который не признал факт правопреемства, послужило основанием для целого ряда юридических действий и судебных решений, направленных на закрепление за Российской Федерацией прав на 17 "советских" товарных знаков, принадлежавших ОАО "Плодовая компания". Кроме того, "Плодовая компания" лишилась и других (сходных) товарных знаков, которые были аннулированы Роспатентом.
Решение Европейского суда по правам человека о признании жалобы группы SPI приемлемой, означает, что данное обращение допущено к рассмотрению по существу. Это решение, носящее промежуточный характер, представляет собой принципиально важный этап всей процедуры, поскольку из общего числа жалоб, направляемых в Европейский суд, лишь менее 5 % признаются приемлемыми. Причем более 90% из них Суд удовлетворяет впоследствии по результатам рассмотрения дела по существу.
Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неприемлемыми являются заведомо необоснованные обращения, не подкрепленные убедительной аргументацией о наличии реальных правовых оснований для утверждений о нарушении норм этого международного акта. В решении по обращению ОАО "Плодовая компания", напротив, констатируется, что приведенные заявителем доводы не позволяют признать жалобу заведомо необоснованной. Суд считает, что в свете доводов, представленных сторонами, жалоба ОАО "Плодовая компания" указывает на серьезные вопросы факта и права, а потому должна быть рассмотрена по существу.
Как следует из полученного SPI Group уведомления, суд склоняется к тому, чтобы не проводить судебное заседание, а вынести решение на основании представленных сторонами доказательств и письменных доводов. Это свидетельствует о том, что суду на момент принятия решения о приемлемости жалобы полностью ясны позиции обеих сторон.
В соответствии с действующими международно-правовыми процедурами, признавая жалобу SPI Group приемлемой, Европейский суд по правам человека рекомендовал сторонам конфликта рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения. В официальном документе Европейского суда им предложено в срок до 24 июля 2006 года проинформировать суд о своей позиции, и, в случае готовности, уладить конфликт, представить на рассмотрение суда конкретные предложения, касающихся условий мирового соглашения.
Суд предложил "Плодовой компании" в срок до 24 июля 2006 года представить свои требования о денежной компенсации, которая может включать в себя: (1) компенсацию материальных убытков, (2) компенсацию неимущественного, например морального, вреда, (3) компенсацию расходов заявителя, связанных с защитой прав. С учетом этого SPI Group рассматривает возможность отнесения к своим расходам затраты на ведение судебных процессов по поводу прав на товарные знаки, как в России, так и во всех странах, где были поданы жалобы ФКП "Союзплодоимпорт", упущенной выгоды от потери Российского рынка данных товаров, затрат на переоборудование производств, а также моральный вред, причиненный действиями, иницированными ФКП "Союзплодоимпорт".
Решение о признании жалобы ОАО "Плодовая компания" приемлемой единогласно принято коллегией судей, в которую вошли председательствующий Кристос Розакис (Греция), судьи Франсуаза Тулькенс (Бельгия), Нина Вайич (Хорватия), Анатолий Ковлер (Россия), Элизабет Штайнер (Австрия), Ханлар Хаджиев (Азербайджан).
Единодушная позиция судей, к которой присоединился и представитель Российской Федерации, позволяет юристам SPI Group расценивать свою правовую позицию как весьма убедительную и сильную и с большой долей оптимизма рассчитывать на положительный исход дела.
В случае принятия решения об удовлетворении жалобы, SPI Group сможет добиться отмены постановления Высшего Арбитражного Суда РФ, не признавшего за ОАО "Плодовая компания" статуса правопреемника Всесоюзного внешнеэкономического объединения "Союзплодоимпорт", пересмотра дела о правопреемстве, а также связанных с ним судебных дел, вернуть себе товарные знаки, закрепленные на данный момент за ФКП "Союзплодоимпорт", и восстановить сходные товарные знаки, которые были аннулированы Роспатентом.
"Принятое впоследствии в пользу S.P.I. решение,- прокомментировал зампред совета директоров S.P.I. Group Андрей Скурихин, - будет означать, что любой приобретатель товарных знаков никогда не сможет считаться добросовестным приобретателем, поскольку всем с самого начала было известно о наличии спора между S.P.I. и ФКП и о том, что группа подала жалобу в Страсбургский суд для защиты своих прав.
Поскольку суд предложил сторонам договориться, я надеюсь,- подчеркнул Андрей Скурихин, - что участником переговоров от лица РФ о мировом соглашении будет не Логинов, который в течение 5 лет вводил в заблуждение государство и занимался пустой тратой государственных средств, не принося никакой пользы. Мы считаем, что в переговорах должны участвовать независимые, объективные и профессиональные представители, не связанные личными интересами с ФКП.
Кроме того, все рассуждения в последние дни главы ФКП о необходимости приобрести завод, якобы для нужд "Союзплодоимпорта", в свете принятого судом решения теряют всякий смысл. Хотя и до этого, государственных интересов в таком приобретении не было видно. Г-н Логинов может приобрести завод за свой счет, но Столичная на нем разливаться не будет".
Группа S.P.I. неоднократно заявляла о своём желании решить конфликт мирным путём и сейчас, несмотря свою прочную юридическую позицию и блестящие перспективы при рассмотрении дела в независимом Европейском суде, по-прежнему намерена урегулировать спор с российскими государственными органами на справедливых и выгодных для обеих сторон условиях.