Право регрессного требования страховщика
Рассмотрены вопросы возникновения и реализации страховщиком права регрессного требования в системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (практические и теоретические проблемы).
Федеральный закон от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) вступил в силу 1 июля 2003 года. Данный закон определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование).
В качестве основных принципов обязательного страхования Федеральный закон определил: гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическую заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Федеральный закон также установил взаимоотношения сторон, страховщика, страхователя, потерпевшего (выгодоприобретателя), при наступлении страхового случая, с которым связывается наступление гражданской ответственности.
Одним из выражений таких взаимоотношений является закрепленное ст. 14 Федерального закона право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Основания возникновения и пределы реализации страховщиком права регрессного требования в системе обязательного страхования и будут являться предметом рассмотрения в настоящей статье.
Необходимо отметить, что существование данного Федерального закона и его использование в правоприменительной практике уже в течение почти трех лет с момента вступления в силу не привело к выработке единого подхода к толкованию и применению содержащихся в нем норм права, регулирующих правоотношения в сфере регрессных требований страховщика при обязательном страховании. Причина этого заключается в несовершенстве законодательной и нормативной базы данного вида страхования, противоречии данного Федерального закона нормам Гражданского кодекса РФ. Более того, изданные в соответствии с Федеральным законом Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263 (далее Правила обязательного страхования), в ряде случаев не соответствуют самому Федеральному закону, что приводит к внутренним противоречиям и нестыковкам.
В свою очередь, по данному виду страхования отсутствует устоявшаяся судебная практика, а по отдельным основаниям возникновения у страховщика регрессного требования в системе обязательного страхования она еще не сложилась вообще.
Данное положение дел приводит к тому, что при решении многих сложных вопросов в сфере регрессных требований страховщика приходится применять доктринальное толкование всей совокупности норм, относящихся к соответствующей проблеме. Отсутствие единства точек зрения при толковании Федерального закона и Правил обязательного страхования влечет за собой принятие как страховыми компаниями, так и судами неверных, а подчас и неправосудных решений.
Таким образом, с целью выработки единого подхода к применению и толкованию ст. 14 Федерального закона, закрепляющей право страховщика на предъявление регрессного требования в системе обязательного страхования, автор хотел бы предложить свой взгляд по данной проблеме, как юриста, работающего в страховой компании и имеющего определенный опыт в данной сфере правоотношений.
Регресс в системе обязательного страхования (от лат. regressus – обратное требование) определяется как право обратного требования страховщика (страховой компании), осуществившего страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю по договору обязательного страхования), к лицу, причинившему вред (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Важно отметить, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование только к страхователю либо иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. С понятием «страхователь» проблем не возникает. Страхователь – это лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.
А вот, что касается иного лица, риск ответственности которого застрахован, то здесь присутствует ряд нюансов, которые необходимо учитывать всем субъектам правоприменительной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Отсюда следует, что иным лицом, помимо страхователя, к которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование, является только владелец транспортного средства, который либо назван в договоре обязательного страхования, либо использует транспортное средство на законном основании.
В ст. 1 Федеральный закон дает определение понятию «владелец транспортного средства». Им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенности на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Вместе с тем, Федеральный закон в ст. 1 определил также, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Таким образом, лицом, к которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование в данном случае, будет являться не непосредственный причинитель вреда, управлявший транспортным средством, а лицо, отвечающее за его вред. Им, например, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, будет являться юридическое лицо (организация), работник которого причинил вред при управлении транспортным средством в силу трудовых обязанностей. Поскольку право регрессного требования страховщика в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона распространяется исключительно на страхователей и иных застрахованных лиц, то к такому водителю (работнику организации) регресс не может быть применен, что влечет за собой не совпадение в одном лице непосредственного причинителя вреда и лица, отвечающего за вред.
Федеральный закон связывает возникновение у страховщика права регрессного требования с конкретными юридическими фактами, перечень которых носит закрытый характер и не может быть расширен.
Такими юридическими фактами, согласно ст. 14 Федерального закона являются случаи, когда страхователь, иное лицо, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования:
- причинил(о) вред жизни и здоровью потерпевшего вследствие умысла;
- причинил(о) вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
- не имел(о) права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
- скрылся(ось) с места дорожно-транспортного происшествия;
- не включен(но) в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
- при наступлении страхового случая использовал(о) транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Каждое из перечисленных выше оснований возникновения у страховщика регрессного требования (далее – основания) заслуживает отдельного рассмотрения.
1. Причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего вследствие умысла.
При причинении страхователем, иным лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, вреда жизни и здоровью потерпевшего вследствие умысла страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения. Данная норма прямо вытекает из п. 2 ст. 963 ГК РФ, согласно которой страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
Применительно к данному основанию определения умысла ни в Федеральном законе, ни в Правилах обязательного страхования не содержится. Поэтому, применяя данное основание для предъявления регрессного требования, страховщику следует обратиться к уголовному законодательству, дающему расширенное определение умысла.
Предъявляя регрессное требование к причинившему вред лицу по данному основанию, страховой компании необходимо будет доказать, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, т.е. являющиеся элементом состава правонарушения, относящимся к характеристике объекта и предмета правонарушения, объективной стороны правонарушения, осознавались виновником дорожно-транспортного происшествия.
Обязательным элементом умысла является осознание лицом не только фактических обстоятельств совершаемого им деяния (действия или бездействия), но и его общественной опасности, т.е. способности причинить вред охраняемым законом общественным отношениям. В подобных случаях осознание лицом общественной опасности своего действия (бездействия) при умышленной вине включает понимание им совершения запрещенного либо вредоносного деяния.
Уголовный закон разграничивает прямой и косвенный умыслы по интеллектуальному элементу (характеру предвидения общественно опасных последствий) и по волевому элементу (отношению к предвидимым общественно опасным последствиям).
Действуя с косвенным умыслом, лицо предвидит лишь реальную возможность наступления общественно опасных последствий, понимая, однако, что эти последствия могут и не наступить. При прямом умысле виновник предвидит не только реальную возможность наступления общественно опасных последствий, но и неизбежность наступления таких последствий.
Причиняя вред жизни и здоровью потерпевшего с прямым умыслом, лицо желает наступления предвидимых им общественно опасных последствий, хочет этого, направляет свои усилия на наступление таких последствий. Наступление этого результата может быть как основной, так и промежуточной целью деятельности виновника дорожно-транспортного происшествия.
При косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность причинения своим деянием вреда жизни и здоровью потерпевшего, но вовсе не хочет, чтобы он наступил. Причинение вреда – не цель действия (бездействия) виновника. Целью деятельности его в этом случае является иной результат, возможно, даже и не общественно опасный, но, стремясь к его достижению, лицо выбирает опасный способ, понимает более или менее определенно, что могут наступить соответствующие общественно опасные последствия и сознательно допускает их либо относится к ним безразлично.
Умышленное причинение вреда жизни или здоровью других лиц всегда образует состав уголовного преступления. Поэтому для подтверждения возникновения регрессного требования по данному основанию страховой компании следует заручиться официальными документами следственных органов или суда, согласно которым причинение вреда соответствующим лицом будет зафиксировано как совершенное умышленно с признаками противоправности и вредоносности. Если же получить такие документы не представляется возможным в силу ряда объективных причин, то единственным доказательством умысла виновника дорожно-транспортного происшествия может быть только его официальное заявление об умышленном характере своих действия, которое принято и запротоколировано соответствующим компетентным органом.
В свою очередь, подп. «а» п. 76 Правил обязательного страхования исключает право регрессного требования страховщика в случае причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны.
Это обусловлено тем, что уголовное законодательство относит необходимую оборону и крайнюю необходимость к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.
Понятия необходимой обороны и крайней необходимости подробно изложены в статьях 37 и 39 Уголовного кодекса РФ.
2. Причинение вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Применяя данное основание для предъявления регрессного требования страховщик должен обеспечить себя бесспорной доказательственной базой, устанавливающей факт управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения. Наличие у страховой компании только документов, выданных органами ГИБДД, например, протокола о направлении на медицинское освидетельствование либо постановления, в котором содержится запись сотрудника ГИБДД о наличии у лица признаков опьянения, не будет являться достаточным основанием для предъявления регрессного требования. Такие документы не могут являться надлежащими доказательствами, т.к. фиксирование факта управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения должно осуществляться с соблюдением определенных процедур. Об этом говорит и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), если имеются достаточные основания полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения, то это лицо подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По данным фактам, сотрудниками ГИБДД составляются соответствующие протоколы, копии которого вручаются лицу, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
- запах алкоголя изо рта;
- неустойчивость позы;
- нарушение речи;
- выраженное дрожание пальцев рук;
- резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- поведение, не соответствующее обстановке;
- наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке установленном Правительством Российской Федерации, которое утвердило соответствующие Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Правительства РФ от 26.12.02 № 930).
Согласно данным Правилам медицинское освидетельствование проводится в организациях здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
Медицинское освидетельствование проводится врачом, имеющим соответствующую специальную подготовку, а в сельской местности, при невозможности проведения медицинского освидетельствования врачом, разрешается осуществлять его фельдшером фельдшерско-акушерского пункта, также имеющим соответствующую подготовку.
Результаты медицинского освидетельствования отражаются в акте медицинского освидетельствования, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования составляется в 2 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью организации здравоохранения.
В случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и др.) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования составляется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
Таким образом, надлежащим доказательством управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения, дающим страховщику право предъявить регрессное требование, является акт медицинского освидетельствования, приложенный к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие только одного протокола права регрессного требования страховщику по рассматриваемому основанию не дает.
Иначе обстоит дело в случае отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования фиксируется соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Можно ли в таком случае считать, что лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования и тем самым, возможно, скрывшее факт своего опьянения, управляло транспортным средством в таком состоянии?
Голословно заявлять страховщику об этом, например, в суде, явно не стоит. Свою позицию по данному факту следует также подтверждать определенным доказательством.
Таковым может быть постановление мирового судьи, вынесшего решение о привлечении лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Но следует учитывать, что такое решение может быть преюдицией в гражданском деле по иску страховщика о возмещении ущерба в порядке регресса только в том случае, если в ходе судебного рассмотрения дела виновник либо сам признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, либо такие обстоятельства установлены непосредственно в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела или показаний свидетелей, и данные обстоятельства отражены в судебном решении.
3. Причинение вреда при отсутствии права управлять транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.
Федеральный закон и Правила обязательного страхования в целях применения данного основания регрессного требования страховщика не раскрывают понятия «право на управление транспортным средством». Страховщику в данном случае следует обратиться к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания данных нормативных актов вытекает, что право на управление транспортным средством, относительно правоотношений в области обязательного страхования гражданской ответственности, подтверждается наличием у водителя при себе документов на право управления им (водительского удостоверения либо временного разрешения), регистрационных документов на него (включая талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство), а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством, а в случаях, предусмотренных законодательством, - лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и ст. 12.3 КоАП РФ).
Следовательно, отсутствие либо недействительность указанных выше документов у водителя говорит об отсутствии у него права управлять соответствующим транспортным средством.
Однако не следует забывать, что отсутствие у страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством, не порождает у страховщика обязанности произвести страховую выплату потерпевшему и соответственно право регрессного требования в силу отсутствия на момент дорожно-транспортного средства законного владельца транспортного средства (см. выше комментарии к п. 2 ст. 15 Федерального закона).
4. Причинение вреда лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с законодательством Российской Федерации за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (п. 2.5) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Объективная сторона данного правонарушения складывается из того, что лицо, управляющее транспортным средством и нарушившее правила дорожного движения, оставило место дорожно-транспортного происшествия, не предприняв всех необходимых мер, предусмотренных Правилами дорожного движения. Субъективная сторона предполагает как умысел, так и неосторожность.
Однако следует иметь в виду, что страховая компания не может самостоятельно принимать решение о наличии либо об отсутствии данного правонарушения. Данные вопросы отнесены к компетенции соответствующих правоохранительных органов.
При реализации права регрессного требования по данному основанию страховщику необходимо подтвердить факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия соответствующими официальными документами. Ими могут являться, например, протокол об административном правонарушении или постановление о привлечении водителя к административной ответственности по п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В свою очередь, надлежащим доказательством также может являться постановление судьи, вынесшего решение о признании лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
5. Причинение вреда лицом, не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Чтобы избежать ошибок при применении данного основания, первый вопрос, который страховая компания должна задать при принятии решения о выплате страхового возмещения потерпевшему и предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред по указанному основанию, состоит в том, чтобы определить, является ли произошедшее событие страховым случаем.
Если лицо, не включенное в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством по обязательному страхованию, управляло им без законных на то оснований, т.е. не являлось на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем, то, руководствуясь п. 2 ст. 15 Федерального закона, страховая компания данный случай страховым не признает и в выплате страхового возмещения отказывает. Тем самым, отпадает и возникновение права регрессного требования.
В противном случае, если окажется, что виновное лицо использовало транспортное средство правомерно, например, на основании доверенности, договора аренды или ином законном основании, то у страховой компании после выплаты страхового возмещения потерпевшему право регрессного требования к такому лицу возникает.
Из вышесказанного следует вывод, что главным критерием возникновения регрессного требования у страховщика по рассматриваемому основанию является не упоминание в полисе обязательного страхования того или иного лица, а сам факт использования транспортного средства на законном основании. Тот факт, что виновник дорожно-транспортного происшествия не указан в страховом полисе обязательного страхования ни как страхователь, ни как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, правового значения не имеет.
Таким образом, надлежащим лицом, к которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по данному основанию является только законный владелец транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.
6. Наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
Возникновение и реализация права регрессного требования по данному основанию у страховых компаний затруднений не вызывает.
Согласно Федеральному закону и Правилам обязательного страхования граждане вправе заключать договор обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Период использования транспортного средства в течение года действия договора обязательного страхования указывается в заявлении о заключении договора.
В период действия договора обязательного страхования страхователь обязан в письменной форме сообщать страховщику об увеличении срока использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования сроком.
Таким образом, нарушение страхователем данных правил в последующем, при причинении вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, может повлечь соответствующее регрессное требование страховщика как к самому страхователю, так и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.
В качестве основных принципов обязательного страхования Федеральный закон определил: гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическую заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Федеральный закон также установил взаимоотношения сторон, страховщика, страхователя, потерпевшего (выгодоприобретателя), при наступлении страхового случая, с которым связывается наступление гражданской ответственности.
Одним из выражений таких взаимоотношений является закрепленное ст. 14 Федерального закона право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Основания возникновения и пределы реализации страховщиком права регрессного требования в системе обязательного страхования и будут являться предметом рассмотрения в настоящей статье.
Необходимо отметить, что существование данного Федерального закона и его использование в правоприменительной практике уже в течение почти трех лет с момента вступления в силу не привело к выработке единого подхода к толкованию и применению содержащихся в нем норм права, регулирующих правоотношения в сфере регрессных требований страховщика при обязательном страховании. Причина этого заключается в несовершенстве законодательной и нормативной базы данного вида страхования, противоречии данного Федерального закона нормам Гражданского кодекса РФ. Более того, изданные в соответствии с Федеральным законом Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263 (далее Правила обязательного страхования), в ряде случаев не соответствуют самому Федеральному закону, что приводит к внутренним противоречиям и нестыковкам.
В свою очередь, по данному виду страхования отсутствует устоявшаяся судебная практика, а по отдельным основаниям возникновения у страховщика регрессного требования в системе обязательного страхования она еще не сложилась вообще.
Данное положение дел приводит к тому, что при решении многих сложных вопросов в сфере регрессных требований страховщика приходится применять доктринальное толкование всей совокупности норм, относящихся к соответствующей проблеме. Отсутствие единства точек зрения при толковании Федерального закона и Правил обязательного страхования влечет за собой принятие как страховыми компаниями, так и судами неверных, а подчас и неправосудных решений.
Таким образом, с целью выработки единого подхода к применению и толкованию ст. 14 Федерального закона, закрепляющей право страховщика на предъявление регрессного требования в системе обязательного страхования, автор хотел бы предложить свой взгляд по данной проблеме, как юриста, работающего в страховой компании и имеющего определенный опыт в данной сфере правоотношений.
Регресс в системе обязательного страхования (от лат. regressus – обратное требование) определяется как право обратного требования страховщика (страховой компании), осуществившего страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю по договору обязательного страхования), к лицу, причинившему вред (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Важно отметить, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование только к страхователю либо иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. С понятием «страхователь» проблем не возникает. Страхователь – это лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.
А вот, что касается иного лица, риск ответственности которого застрахован, то здесь присутствует ряд нюансов, которые необходимо учитывать всем субъектам правоприменительной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Отсюда следует, что иным лицом, помимо страхователя, к которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование, является только владелец транспортного средства, который либо назван в договоре обязательного страхования, либо использует транспортное средство на законном основании.
В ст. 1 Федеральный закон дает определение понятию «владелец транспортного средства». Им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенности на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Вместе с тем, Федеральный закон в ст. 1 определил также, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Таким образом, лицом, к которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование в данном случае, будет являться не непосредственный причинитель вреда, управлявший транспортным средством, а лицо, отвечающее за его вред. Им, например, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, будет являться юридическое лицо (организация), работник которого причинил вред при управлении транспортным средством в силу трудовых обязанностей. Поскольку право регрессного требования страховщика в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона распространяется исключительно на страхователей и иных застрахованных лиц, то к такому водителю (работнику организации) регресс не может быть применен, что влечет за собой не совпадение в одном лице непосредственного причинителя вреда и лица, отвечающего за вред.
Федеральный закон связывает возникновение у страховщика права регрессного требования с конкретными юридическими фактами, перечень которых носит закрытый характер и не может быть расширен.
Такими юридическими фактами, согласно ст. 14 Федерального закона являются случаи, когда страхователь, иное лицо, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования:
- причинил(о) вред жизни и здоровью потерпевшего вследствие умысла;
- причинил(о) вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
- не имел(о) права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
- скрылся(ось) с места дорожно-транспортного происшествия;
- не включен(но) в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
- при наступлении страхового случая использовал(о) транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Каждое из перечисленных выше оснований возникновения у страховщика регрессного требования (далее – основания) заслуживает отдельного рассмотрения.
1. Причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего вследствие умысла.
При причинении страхователем, иным лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, вреда жизни и здоровью потерпевшего вследствие умысла страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения. Данная норма прямо вытекает из п. 2 ст. 963 ГК РФ, согласно которой страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
Применительно к данному основанию определения умысла ни в Федеральном законе, ни в Правилах обязательного страхования не содержится. Поэтому, применяя данное основание для предъявления регрессного требования, страховщику следует обратиться к уголовному законодательству, дающему расширенное определение умысла.
Предъявляя регрессное требование к причинившему вред лицу по данному основанию, страховой компании необходимо будет доказать, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, т.е. являющиеся элементом состава правонарушения, относящимся к характеристике объекта и предмета правонарушения, объективной стороны правонарушения, осознавались виновником дорожно-транспортного происшествия.
Обязательным элементом умысла является осознание лицом не только фактических обстоятельств совершаемого им деяния (действия или бездействия), но и его общественной опасности, т.е. способности причинить вред охраняемым законом общественным отношениям. В подобных случаях осознание лицом общественной опасности своего действия (бездействия) при умышленной вине включает понимание им совершения запрещенного либо вредоносного деяния.
Уголовный закон разграничивает прямой и косвенный умыслы по интеллектуальному элементу (характеру предвидения общественно опасных последствий) и по волевому элементу (отношению к предвидимым общественно опасным последствиям).
Действуя с косвенным умыслом, лицо предвидит лишь реальную возможность наступления общественно опасных последствий, понимая, однако, что эти последствия могут и не наступить. При прямом умысле виновник предвидит не только реальную возможность наступления общественно опасных последствий, но и неизбежность наступления таких последствий.
Причиняя вред жизни и здоровью потерпевшего с прямым умыслом, лицо желает наступления предвидимых им общественно опасных последствий, хочет этого, направляет свои усилия на наступление таких последствий. Наступление этого результата может быть как основной, так и промежуточной целью деятельности виновника дорожно-транспортного происшествия.
При косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность причинения своим деянием вреда жизни и здоровью потерпевшего, но вовсе не хочет, чтобы он наступил. Причинение вреда – не цель действия (бездействия) виновника. Целью деятельности его в этом случае является иной результат, возможно, даже и не общественно опасный, но, стремясь к его достижению, лицо выбирает опасный способ, понимает более или менее определенно, что могут наступить соответствующие общественно опасные последствия и сознательно допускает их либо относится к ним безразлично.
Умышленное причинение вреда жизни или здоровью других лиц всегда образует состав уголовного преступления. Поэтому для подтверждения возникновения регрессного требования по данному основанию страховой компании следует заручиться официальными документами следственных органов или суда, согласно которым причинение вреда соответствующим лицом будет зафиксировано как совершенное умышленно с признаками противоправности и вредоносности. Если же получить такие документы не представляется возможным в силу ряда объективных причин, то единственным доказательством умысла виновника дорожно-транспортного происшествия может быть только его официальное заявление об умышленном характере своих действия, которое принято и запротоколировано соответствующим компетентным органом.
В свою очередь, подп. «а» п. 76 Правил обязательного страхования исключает право регрессного требования страховщика в случае причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны.
Это обусловлено тем, что уголовное законодательство относит необходимую оборону и крайнюю необходимость к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.
Понятия необходимой обороны и крайней необходимости подробно изложены в статьях 37 и 39 Уголовного кодекса РФ.
2. Причинение вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Применяя данное основание для предъявления регрессного требования страховщик должен обеспечить себя бесспорной доказательственной базой, устанавливающей факт управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения. Наличие у страховой компании только документов, выданных органами ГИБДД, например, протокола о направлении на медицинское освидетельствование либо постановления, в котором содержится запись сотрудника ГИБДД о наличии у лица признаков опьянения, не будет являться достаточным основанием для предъявления регрессного требования. Такие документы не могут являться надлежащими доказательствами, т.к. фиксирование факта управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения должно осуществляться с соблюдением определенных процедур. Об этом говорит и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), если имеются достаточные основания полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения, то это лицо подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По данным фактам, сотрудниками ГИБДД составляются соответствующие протоколы, копии которого вручаются лицу, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
- запах алкоголя изо рта;
- неустойчивость позы;
- нарушение речи;
- выраженное дрожание пальцев рук;
- резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- поведение, не соответствующее обстановке;
- наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке установленном Правительством Российской Федерации, которое утвердило соответствующие Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Правительства РФ от 26.12.02 № 930).
Согласно данным Правилам медицинское освидетельствование проводится в организациях здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
Медицинское освидетельствование проводится врачом, имеющим соответствующую специальную подготовку, а в сельской местности, при невозможности проведения медицинского освидетельствования врачом, разрешается осуществлять его фельдшером фельдшерско-акушерского пункта, также имеющим соответствующую подготовку.
Результаты медицинского освидетельствования отражаются в акте медицинского освидетельствования, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования составляется в 2 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью организации здравоохранения.
В случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и др.) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования составляется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
Таким образом, надлежащим доказательством управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения, дающим страховщику право предъявить регрессное требование, является акт медицинского освидетельствования, приложенный к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие только одного протокола права регрессного требования страховщику по рассматриваемому основанию не дает.
Иначе обстоит дело в случае отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования фиксируется соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Можно ли в таком случае считать, что лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования и тем самым, возможно, скрывшее факт своего опьянения, управляло транспортным средством в таком состоянии?
Голословно заявлять страховщику об этом, например, в суде, явно не стоит. Свою позицию по данному факту следует также подтверждать определенным доказательством.
Таковым может быть постановление мирового судьи, вынесшего решение о привлечении лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Но следует учитывать, что такое решение может быть преюдицией в гражданском деле по иску страховщика о возмещении ущерба в порядке регресса только в том случае, если в ходе судебного рассмотрения дела виновник либо сам признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, либо такие обстоятельства установлены непосредственно в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела или показаний свидетелей, и данные обстоятельства отражены в судебном решении.
3. Причинение вреда при отсутствии права управлять транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.
Федеральный закон и Правила обязательного страхования в целях применения данного основания регрессного требования страховщика не раскрывают понятия «право на управление транспортным средством». Страховщику в данном случае следует обратиться к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания данных нормативных актов вытекает, что право на управление транспортным средством, относительно правоотношений в области обязательного страхования гражданской ответственности, подтверждается наличием у водителя при себе документов на право управления им (водительского удостоверения либо временного разрешения), регистрационных документов на него (включая талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство), а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством, а в случаях, предусмотренных законодательством, - лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и ст. 12.3 КоАП РФ).
Следовательно, отсутствие либо недействительность указанных выше документов у водителя говорит об отсутствии у него права управлять соответствующим транспортным средством.
Однако не следует забывать, что отсутствие у страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством, не порождает у страховщика обязанности произвести страховую выплату потерпевшему и соответственно право регрессного требования в силу отсутствия на момент дорожно-транспортного средства законного владельца транспортного средства (см. выше комментарии к п. 2 ст. 15 Федерального закона).
4. Причинение вреда лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с законодательством Российской Федерации за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (п. 2.5) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Объективная сторона данного правонарушения складывается из того, что лицо, управляющее транспортным средством и нарушившее правила дорожного движения, оставило место дорожно-транспортного происшествия, не предприняв всех необходимых мер, предусмотренных Правилами дорожного движения. Субъективная сторона предполагает как умысел, так и неосторожность.
Однако следует иметь в виду, что страховая компания не может самостоятельно принимать решение о наличии либо об отсутствии данного правонарушения. Данные вопросы отнесены к компетенции соответствующих правоохранительных органов.
При реализации права регрессного требования по данному основанию страховщику необходимо подтвердить факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия соответствующими официальными документами. Ими могут являться, например, протокол об административном правонарушении или постановление о привлечении водителя к административной ответственности по п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В свою очередь, надлежащим доказательством также может являться постановление судьи, вынесшего решение о признании лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
5. Причинение вреда лицом, не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Чтобы избежать ошибок при применении данного основания, первый вопрос, который страховая компания должна задать при принятии решения о выплате страхового возмещения потерпевшему и предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред по указанному основанию, состоит в том, чтобы определить, является ли произошедшее событие страховым случаем.
Если лицо, не включенное в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством по обязательному страхованию, управляло им без законных на то оснований, т.е. не являлось на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем, то, руководствуясь п. 2 ст. 15 Федерального закона, страховая компания данный случай страховым не признает и в выплате страхового возмещения отказывает. Тем самым, отпадает и возникновение права регрессного требования.
В противном случае, если окажется, что виновное лицо использовало транспортное средство правомерно, например, на основании доверенности, договора аренды или ином законном основании, то у страховой компании после выплаты страхового возмещения потерпевшему право регрессного требования к такому лицу возникает.
Из вышесказанного следует вывод, что главным критерием возникновения регрессного требования у страховщика по рассматриваемому основанию является не упоминание в полисе обязательного страхования того или иного лица, а сам факт использования транспортного средства на законном основании. Тот факт, что виновник дорожно-транспортного происшествия не указан в страховом полисе обязательного страхования ни как страхователь, ни как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, правового значения не имеет.
Таким образом, надлежащим лицом, к которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по данному основанию является только законный владелец транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.
6. Наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
Возникновение и реализация права регрессного требования по данному основанию у страховых компаний затруднений не вызывает.
Согласно Федеральному закону и Правилам обязательного страхования граждане вправе заключать договор обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Период использования транспортного средства в течение года действия договора обязательного страхования указывается в заявлении о заключении договора.
В период действия договора обязательного страхования страхователь обязан в письменной форме сообщать страховщику об увеличении срока использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования сроком.
Таким образом, нарушение страхователем данных правил в последующем, при причинении вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, может повлечь соответствующее регрессное требование страховщика как к самому страхователю, так и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.