ЮЦ "Глосса": Судебные издержки появляются только после возбуждения дела
Главным критерием для отнесения издержек к судебным остается момент их осуществления.
Президиум ВАС РФ на очередном заседании 18 октября 2011 г. рассмотрел дело № А40-95760/08-116-293 "Общество "Газпром добыча Астрахань" против Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2".
Истец, общество "Газпром добыча Астрахань" (далее — общество), обратился с требованием о взыскании с налоговой службы судебных издержек в сумме более 20 млн рублей. Данные издержки возникли в связи с оплатой услуг лиц, которые защищали интересы общества в суде (6,6 млн рублей), услуг независимого оценщика, привлеченного для дачи заключения о соответствии цен на продукцию, реализованную обществом, рыночным (2,5 млн рублей), а также вознаграждения, выплаченного банку за выдачу банковской гарантии. Гарантия предоставлялась в качестве обеспечения по заявлению о приостановлении исполнения решения инспекции (10,9 млн рублей). Решение инспекции оспаривалось в суде и впоследствии было частично отменено.
Суды арбитражной инстанции удовлетворили требования только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 200 тыс. рублей.
Суды, отказывая обществу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика, исходили из отсутствия оснований для их квалификации в качестве судебных, поскольку данные издержки не были связаны с рассмотрением дела об оспаривании решения инспекции в арбитражном суде. По мнению судов, в качестве судебных издержек подлежат возмещению только связанные с рассмотрением дела в суде расходы, которые были осуществлены после возбуждения производства по делу. Спорные расходы, как понесенные на этапе досудебного урегулирования, указанному требованию не отвечают. Договор с оценщиком был заключен после составления акта проверки, в июле 2008 г., а дело о признании недействительным решения инспекции возбуждено в декабре 2008 г.
По мнению заявителя, согласно положениям ст. 101 и 106 АПК РФ, критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов, а целью их несения – формирование доказательств, представляемых налогоплательщиком в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события налогового правонарушения и незаконности решения о привлечении к налоговой ответственности. Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.
"Президиум ВАС РФ оставил заявление ООО "Газпром добыча Астрахань" без удовлетворения. — говорит Антон Стружков, генеральный директор Юридического Центра "Глосса". — Таким образом, главным критерием для отнесения издержек к судебным остается момент их осуществления".
Истец, общество "Газпром добыча Астрахань" (далее — общество), обратился с требованием о взыскании с налоговой службы судебных издержек в сумме более 20 млн рублей. Данные издержки возникли в связи с оплатой услуг лиц, которые защищали интересы общества в суде (6,6 млн рублей), услуг независимого оценщика, привлеченного для дачи заключения о соответствии цен на продукцию, реализованную обществом, рыночным (2,5 млн рублей), а также вознаграждения, выплаченного банку за выдачу банковской гарантии. Гарантия предоставлялась в качестве обеспечения по заявлению о приостановлении исполнения решения инспекции (10,9 млн рублей). Решение инспекции оспаривалось в суде и впоследствии было частично отменено.
Суды арбитражной инстанции удовлетворили требования только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 200 тыс. рублей.
Суды, отказывая обществу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика, исходили из отсутствия оснований для их квалификации в качестве судебных, поскольку данные издержки не были связаны с рассмотрением дела об оспаривании решения инспекции в арбитражном суде. По мнению судов, в качестве судебных издержек подлежат возмещению только связанные с рассмотрением дела в суде расходы, которые были осуществлены после возбуждения производства по делу. Спорные расходы, как понесенные на этапе досудебного урегулирования, указанному требованию не отвечают. Договор с оценщиком был заключен после составления акта проверки, в июле 2008 г., а дело о признании недействительным решения инспекции возбуждено в декабре 2008 г.
По мнению заявителя, согласно положениям ст. 101 и 106 АПК РФ, критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов, а целью их несения – формирование доказательств, представляемых налогоплательщиком в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события налогового правонарушения и незаконности решения о привлечении к налоговой ответственности. Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.
"Президиум ВАС РФ оставил заявление ООО "Газпром добыча Астрахань" без удовлетворения. — говорит Антон Стружков, генеральный директор Юридического Центра "Глосса". — Таким образом, главным критерием для отнесения издержек к судебным остается момент их осуществления".
Источник:
http://www.arbitr.ru