Защита интересов ДИЗО портит карму ростовским судьям?
Жалобы на действия сразу трех судей Арбитражного суда Ростовской области при рассмотрении спорных дел между ТК «Ростов-Авто» и ДИЗО г. Ростова-на-Дону направлены в соответствующие инстанции.
Жалобы на действия сразу трех судей Арбитражного суда Ростовской области при рассмотрении спорных дел между ТК «Ростов-Авто» и ДИЗО г. Ростова-на-Дону направлены в соответствующие инстанции.
Официальный сайт ТК «Ростов-Авто» сообщает, что предприятием и одним из его соучредителей направлены сразу четыре жалобы на действия трех судей Арбитражного суда Ростовской области. Речь идет о судьях Н.А.Жигало, Т.Д.Пипник и О.М.Брагиной. Все процессы, решения по которым (по мнению авторов жалоб) были приняты с грубыми нарушениями судейской этики и процессуальных норм, прошли в 2013 г.
В частности, 12 августа 2013 г. под председательством судьи Н.А.Жигало в предварительном судебном заседании по делу А53-14481/2013 рассматривался третий по счету отказ ДИЗО от заключения договора аренды земли под предприятием. Повод для отказа был совершенно надуманным – что представитель предприятия – его генеральный директор – не обладает необходимыми полномочиями для заключения данного договора.
- Мы оспаривали правомерность отказа и основания, по которым был дан отказ, а судья, встав на защиту интересов ДИЗО, увела процесс в сторону от сути разбираемого вопроса, что, в принципе, не допустимо по всем процессуальным нормам. Она прямо рекомендовала представителям ДИЗО придумать более веские основания для отказа, взывала к нашей совести, мол, «Вы же видите, что с Вами не хотят заключать договор…», – сообщает генеральный директор ОАО «ТК «Ростов-Авто» Анатолий Долженко.
В начале 2013 г. транспортники оспаривали в арбитраже другой отказ ДИЗО в заключении с ними договора аренды земли. В апреле 2013 г. под председательством арбитражного судьи Т.Д. Пипник было рассмотрено дело № А53-35174/2012.
– Судья проигнорировала практически все наши доводы и доказательства, полностью встав на позицию ДИЗО. Мы также обратились с жалобой и требованием наложить дисциплинарное взыскание на судью, – дополняет Анатолий Долженко.
Сразу две жалобы на действия арбитражного судьи О.М. Брагиной Ростов-Авто и его соучредители направили как Председателю Арбитражного суда РО и в Высшую аттестационную коллегию судей РФ, так и в Следственное управление Следственного комитета РФ по РО. Обе жалобы касаются судебного процесса об исключении ДИЗО г. Ростова-на-Дону из состава учредителей ООО «ТК «Ростов-Авто».
- В исковом заявлении ООО «Донпромагро» (наш соучредитель) просило исключить ДИЗО из состава учредителей общества по пяти (!) самостоятельным основаниям, каждого из которых, в принципе, достаточно для принятия такого решения в соответствии с законами РФ. Но даже пяти оснований судье О.М.Брагиной оказалось мало. Она отказала в удовлетворении иска и, по мнению наших соучредителей, причина тут одна: предварительный сговор с другой стороною процесса, - резюмирует Анатолий Долженко.
Полный текст интервью А.Ю.Долженко «Мы в суде или на рынке?»
Похожие публикации: «Ростовский Арбитраж не дал архитектуре обойти закон», «А не лукавил ли чиновник ростовской мэрии?», «Две инстанции суда – за ростовчан и трудовой коллектив!»
Официальный сайт ТК «Ростов-Авто» сообщает, что предприятием и одним из его соучредителей направлены сразу четыре жалобы на действия трех судей Арбитражного суда Ростовской области. Речь идет о судьях Н.А.Жигало, Т.Д.Пипник и О.М.Брагиной. Все процессы, решения по которым (по мнению авторов жалоб) были приняты с грубыми нарушениями судейской этики и процессуальных норм, прошли в 2013 г.
В частности, 12 августа 2013 г. под председательством судьи Н.А.Жигало в предварительном судебном заседании по делу А53-14481/2013 рассматривался третий по счету отказ ДИЗО от заключения договора аренды земли под предприятием. Повод для отказа был совершенно надуманным – что представитель предприятия – его генеральный директор – не обладает необходимыми полномочиями для заключения данного договора.
- Мы оспаривали правомерность отказа и основания, по которым был дан отказ, а судья, встав на защиту интересов ДИЗО, увела процесс в сторону от сути разбираемого вопроса, что, в принципе, не допустимо по всем процессуальным нормам. Она прямо рекомендовала представителям ДИЗО придумать более веские основания для отказа, взывала к нашей совести, мол, «Вы же видите, что с Вами не хотят заключать договор…», – сообщает генеральный директор ОАО «ТК «Ростов-Авто» Анатолий Долженко.
В начале 2013 г. транспортники оспаривали в арбитраже другой отказ ДИЗО в заключении с ними договора аренды земли. В апреле 2013 г. под председательством арбитражного судьи Т.Д. Пипник было рассмотрено дело № А53-35174/2012.
– Судья проигнорировала практически все наши доводы и доказательства, полностью встав на позицию ДИЗО. Мы также обратились с жалобой и требованием наложить дисциплинарное взыскание на судью, – дополняет Анатолий Долженко.
Сразу две жалобы на действия арбитражного судьи О.М. Брагиной Ростов-Авто и его соучредители направили как Председателю Арбитражного суда РО и в Высшую аттестационную коллегию судей РФ, так и в Следственное управление Следственного комитета РФ по РО. Обе жалобы касаются судебного процесса об исключении ДИЗО г. Ростова-на-Дону из состава учредителей ООО «ТК «Ростов-Авто».
- В исковом заявлении ООО «Донпромагро» (наш соучредитель) просило исключить ДИЗО из состава учредителей общества по пяти (!) самостоятельным основаниям, каждого из которых, в принципе, достаточно для принятия такого решения в соответствии с законами РФ. Но даже пяти оснований судье О.М.Брагиной оказалось мало. Она отказала в удовлетворении иска и, по мнению наших соучредителей, причина тут одна: предварительный сговор с другой стороною процесса, - резюмирует Анатолий Долженко.
Полный текст интервью А.Ю.Долженко «Мы в суде или на рынке?»
Похожие публикации: «Ростовский Арбитраж не дал архитектуре обойти закон», «А не лукавил ли чиновник ростовской мэрии?», «Две инстанции суда – за ростовчан и трудовой коллектив!»
Источник:
http://alepalg-masterpress.blogspot.ru/2013/09/blog-post_2473.html