Жалобы на судей иногда дают результат?

Ответ на повторную жалобу на действия судьи Арбитражного суда РО Н.А. Жигало поступил в ТК «Ростов-Авто». Требование наложить на судью дисциплинарное взыскание не удовлетворено, но замечание сделано.

24.10.2013 г. в Арбитражном суде Ростовской области проходило заседание по делу А53-14481/2013 (судья Н.А.Жигало), одной из сторон в котором является ОАО «ТК «Ростов-Авто». Рассмотрение было назначено на 15-00 мск, но началось на 40 мин. Позже, что установлено протоколом.

Кроме того, транспортников не удовлетворило 20-тиминутное совещание судьи Н.А.Жигало с другим судьей, рассматривающим дела с участием тех же истца и ответчика. Еще в большей степени транспортников не устроила позиция, занятая судьей при рассмотрении дела по существу. По всем этим пунктам Председателю ростовского арбитража была направлена жалоба на действия судьи Н.А.Жигало.

На днях ОАО «ТК «Ростов-Авто» получен ответ № СП-1369 от 08.11.2013 г. за подписью Председателя Арбитражного суда Ростовской области О.А.Соловьевой. В частности, в ответе говорится:

«…Сам по себе факт общения судей, в том числе в рабочее или нерабочее время, не может свидетельствовать о нарушении судьей Жигало Н.А. норм судейской этики. Вместе с тем, по результатам служебной проверки судье Жигало Н.А. строго указано на недопустимость впредь нарушения графика судебных заседаний по причинам, не связанным с занятостью судьи в другом судебном заседании и не вызванным иными объективными обстоятельствами. Кроме того, по итогам исследования аудиозаписи судебного заседания по делу А53-14481/2013 обращено внимание судьи Жигало Н.А. на недопустимо низкий уровень организации и проведения судебного процесса…»

Текст жалобы и скан ответа Председателя Арбитражного суда Ростовской области О.А.Соловьевой опубликованы на официальном сайте ТК «Ростов-Авто».

Похожие публикации: «Ростовский Арбитраж не дал архитектуре обойти закон», «Защита интересов ДИЗО портит карму ростовским судьям?», «Две инстанции суда – за ростовчан и трудовой коллектив!»