Врачи и ученые обсуждают возможности организации в КФУ генодиагностики иммунных заболеваний у детей

На площадке лаборатории Экстремальная биология, работающей в партнерстве с ведущим научно-исследовательским институтом Японии RIKEN, состоялся рабочий семинар при участии исследователей ИФМиБ, врачей университетской клиники КФУ, врачей-иммунологов ДРКБ.

Поводом для встречи послужила необходимость обсуждения вопросов организации крайне актуальной и перспективной части терапии - генодиагностики иммунных заболеваний.

"Тематика беседы и планов - организация комплексной ДНК диагностики врожденных имуннодефицитов у детей и движение в сторону создания в КФУ центра по диагностике моногенных заболеваний методами высокопроизводительного секвенирования, - рассказал руководитель лаборатории Экстремальная биология КФУ Олег Гусев. - Это планируется делать совместными силами врачей университетской клиники, ДРКБ, учеными КФУ".

Важно, что экспертом семинара выступил врач-педиатр, директор городского Центра детской иммунологии и аллергологии на базе ДГКБ № 9 им. Г. Н. Сперанского, про­фес­со­ром, заве­ду­ю­щим кафед­рой факуль­тет­ской педи­ат­рии мос­ков­ского факуль­тета РГМУ им. Н. И. Пирогова Андрей Продеус, а координатором встречи - заведующий иммунологической лабораторией университетской клиники (МСЧ КФУ), аллерголог-иммунолог, профессор Георгий Черепнев.

«В задачи тера­певта вхо­дит запо­до­зрить или, по край­ней мере, иметь воз­мож­ность запо­до­зрить, что у чело­века есть нару­ше­ния имму­ни­тета. Потом решить вопрос: они гене­ти­че­ски обу­слов­лены, либо суще­ствуют вслед­ствие каких-то заболе­ва­ний? – делился А.Продеус в одном из своих интервью. - Иногда бывает сложно разо­браться. В слу­чае дли­тель­ной болезни мы стал­ки­ва­емся с такой ситу­а­цией: чело­век долго и тяжело болеет из-за того, что нару­шен имму­ни­тет, или, наобо­рот, имму­ни­тет нару­шен вслед­ствие тяже­лого заболе­ва­ния. При этом нужно пом­нить, что нару­ше­ние имму­ни­тета, или имму­но­де­фи­цит, выра­жа­ется четырьмя раз­лич­ными или сов­мест­ными при­зна­ками: повы­шен­ная чув­стви­тель­ность к любым инфек­циям, аллер­гии, ауто­им­мун­ные заболе­ва­ния и онкология».

Предлагаем вам ознакомиться с небольшой частью этого интервью - об иммуномодуляторах, БАДах, вакцинации и связанными с ней «мифами».

— Что вы дума­ете об имму­но­мо­ду­ляторах?
— Я, как врач, не знаю таких пре­па­ра­тов. Для меня имму­но­мо­ду­ли­ру­ю­щими сред­ствами явля­ются внут­ри­вен­ный имму­но­гло­бу­лин, моно­кло­наль­ные анти­тела, цито­кины. Есть еще неко­то­рое коли­че­ство пре­па­ра­тов (по-англий­ски они назы­ва­ются immune response modifiers), моди­фи­ци­ру­ю­щих дея­тель­ность иммун­ной системы. Это зна­чит, что у них точ­кой при­ло­же­ния явля­ются либо клетки, кото­рые отве­чают за иммун­ный ответ, либо дру­гие мишени (рецеп­торы) в орга­низме, воз­дей­ствие на кото­рые при­во­дит к регу­ля­ции иммун­ного ответа. Вот как, напри­мер, суще­ствует группа пре­па­ра­тов-индук­то­ров интер­фе­рона. С ними есть одна про­блема. Их эффекты в недо­ста­точ­ной сте­пени понятны, изу­чены и про­счи­таны с точки зре­ния того, как их при­ме­нять и что с ними делать в чело­ве­че­ском орга­низме, не в про­бирке. Существующие на рынке пре­па­раты пода­ются и про­да­ются как имму­но­троп­ные и про­ти­во­ви­рус­ные. Но у них нет ни точки при­ло­же­ния, а ино­гда и нет самого дей­ству­ю­щего веще­ства, а только декла­ра­ция того, что они дей­ствуют на все. Большинство этих пре­па­ра­тов реко­мен­ду­ется как про­фи­лак­ти­че­ские и не имеют дока­зан­ного осно­ва­ния для их исполь­зо­ва­ния. Люди этими пре­па­ра­тами пыта­ются вос­пол­нить то, что они непра­вильно делают по отно­ше­нию к своей жизни и здо­ро­вью. Но пра­виль­ный режим дня и пра­виль­ный режим пита­ния — тоже хоро­шие имму­но­мо­ду­ля­торы. Если не соблю­дать их, таб­летки не помо­гут. Нужно ответ­ственно отно­ситься к себе, своей жизни и жизни сво­его ребенка.

— Как вы отно­си­тесь к БАДам?
— Биологически-актив­ная добавка — это что-то, что фор­мально гово­рит о том, что вы должны чув­ство­вать себя лучше, когда вы ее съе­дите. Это не лекар­ствен­ное сред­ство, и про­из­во­ди­тели не обя­заны предо­став­лять гаран­тии, что прием этого пре­па­рата улуч­шит ваше само­чув­ствие. Это опять же выбор чело­века. Я счи­таю, что если эта вещь помо­гает одному из мил­ли­арда, то она имеет право на суще­ство­ва­ние. Но взять на себя ответ­ствен­ность утвер­ждать, что это помо­жет моим паци­ен­там, я не могу.

— Есть такое выра­же­ние, что если лечить насморк, он прой­дет через 7 дней, а если не лечить, то через неделю. Вы с этим согласны?
— Абсолютно согла­сен с выра­же­нием, но не нужно путать поня­тия. Насморк — это некая мест­ная реак­ция сли­зи­стой на вирус­ные или какие-то бак­те­ри­аль­ные пато­гены, кото­рая выра­жа­ется в ее отеке и повы­ше­нии сли­зи­стых выде­ле­ний. Симптомы зало­жен­но­сти носа надо лечить. А для лече­ния стан­дарт­ной вирус­ной инфек­циив насто­я­щее время не суще­ствует спе­ци­фи­че­ских пре­па­ра­тов, кото­рые могут с ней бороться. Организм чело­века с нор­маль­ным имму­ни­те­том эту инфек­цию сам побеж­дает в тече­ние недели. А те меры, кото­рые мы пред­при­ни­маем, — это симп­то­ма­ти­че­ское лече­ние респи­ра­тор­ной инфек­ции, частью кото­рой явля­ется насморк. Заложенность носа надо устра­нять, она неудобна: чело­век плохо спит, начи­нает дышать ртом, уве­ли­чи­ва­ется риск заболе­ва­ний ниж­них дыха­тель­ных путей.

— Некоторые роди­тели не хотят делать детям при­вивки. Нужно ли их убеж­дать в обратном?
— Вакцинация — это заме­ча­тель­ное дости­же­ние чело­ве­че­ства, кото­рое спасло и будет спа­сать мил­ли­оны жиз­ней. И нера­зум­ное отно­ше­ние к ней вре­дит. Средствами вак­ци­на­ции уда­лось серьезно сни­зить коли­че­ство заболе­ва­ний и смер­тель­ных слу­чаев от тех мик­ро­бов и виру­сов, кото­рые вызы­вают эти заболе­ва­ния. Ведь мас­со­вая вак­ци­на­ция пред­ла­га­ется только от смер­тельно опас­ных или неиз­ле­чи­мых болез­ней. Это основа. Например, фак­ти­че­ски не суще­ствует лекар­ства от столб­няка, от бешен­ства, кроме анти­сы­во­ротки и вак­ци­на­ции. Нет извест­ных мето­дов лече­ния крас­нухи. Существует тяже­лей­шее и доро­го­сто­я­щее лече­ние от рака шейки матки, серьез­ней­шие риски ослож­не­ний при диф­те­рии, коклюше, паро­тите. Если люди счи­тают себя вправе рис­ко­вать своим здо­ро­вьем, это их дело.

Но здесь есть две прин­ци­пи­аль­ные пози­ции. Чего в основ­ном люди опа­са­ются? Возможных побоч­ных эффек­тов вак­ци­на­ции, кото­рые выра­жа­ются в мест­ной локаль­ной реак­ции в виде пры­щика на месте вве­де­ния, повы­ше­ния тем­пе­ра­туры тела в тече­ние 2–3 дней и более каприз­ного пове­де­ния ребенка в тече­ние того пери­ода, когда была сде­лана при­вивка. Это на одной чаше весов. А на дру­гой чаше весов — риск раз­ви­тия у бере­мен­ной жен­щины крас­нухи, отсут­ствие фер­тиль­но­сти или воз­мож­но­сти раз­ви­тия спер­ма­то­зо­и­дов у маль­чика, пере­нес­шего свинку, воз­мож­ность забо­леть столб­ня­ком, когда ребе­нок играет в школь­ном саду. Суще­ствует только два опи­сан­ных слу­чая в мире, когда чело­века смогли выле­чить, и то не до конца. С грип­пом та же самая ситу­а­ция. Тысячи, мил­ли­оны людей болеют и тысячи поги­бают. Эта ситу­а­ция тре­вож­ная. Возникает вопрос ответ­ствен­но­сти перед сво­ими детьми и даже перед обще­ством, потому что чем меньше людей будет вак­ци­ни­ро­вано, тем больше будет воз­мож­ность у вируса иметь есте­ствен­ный резер­вуар для того, чтобы он про­дол­жал суще­ство­вать.

Многие мне гово­рят: «А зачем мне вак­ци­ни­ро­ваться, у меня доста­точно непло­хой имму­ни­тет, я грип­пом и так не болею, у меня все хорошо». Можно не болеть, но при этом являться тем самым носи­те­лем, вре­мен­ным пере­нос­чи­ком вируса. И тво­его имму­ни­тета может быть доста­точно, чтобы ты не болел, но не доста­точно, чтобы оста­но­вить рас­про­стра­не­ние этого вируса. Поэтому полу­ча­ется, что, когда в семье даже один при­вит, а осталь­ные нет, смысл при­вивки того самого чело­века сни­жа­ется в разы. Статистика гово­рит о том, что если в семье из 6 чело­век (бабушка, дедушка, мама, папа и двое детей) все при­виты, то веро­ят­ность заболе­ва­ния в этой кон­крет­ной семье состав­ляет 20%. Да, она есть, но она сни­жена. Если же 4 из 6 при­вито, то веро­ят­ность заболе­ва­ния уже 80%. Фактически вак­ци­на­ция лиша­ется вся­кого смысла. Общество должно пони­мать, что соци­аль­ная меди­цина — это его плата за подоб­ную без­ала­бер­ность людей.

Есть еще один очень важ­ный момент. При вак­ци­на­ции к людям дол­жен быть абсо­лютно пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ный под­ход. Ведь эффек­тив­ность будет только тогда, когда гра­мот­ный врач в пра­виль­ное время, когда чело­век в состо­я­нии без побоч­ных эффек­тов отре­а­ги­ро­вать на при­вивку, про­из­ве­дет вак­ци­на­цию каче­ствен­ным при­ви­воч­ным мате­ри­а­лом. А он бывает в боль­шей или мень­шей сте­пени про­блем­ным, и надо точно знать, что внутри этого веще­ства, чтобы пони­мать, какая реак­ция будет у кон­крет­ного пациента.

— Правда ли, что у детей после года вся вак­ци­на­ция про­хо­дит намного легче?

— Нет. С одной сто­роны, иммун­ная система ребенка пер­вого года жизни еще не до конца сфор­ми­ро­ва­лась, поэтому выби­ра­ются опре­де­лен­ные про­то­колы, кото­рые должны спро­во­ци­ро­вать иммун­ную систему на ответ и не вызвать побоч­ных эффек­тов. У ребенка после года ответ на вак­ци­на­цию дол­жен быть все-таки больше, и фор­маль­ных ослож­не­ний тоже ста­но­вится больше. Другое дело, что тре­вож­ность роди­те­лей по поводу того, как ребе­нок пере­но­сит раз­лич­ные мани­пу­ля­ции в пер­вый год жизни, зна­чи­тельно выше.

— Кстати, среди про­тив­ни­ков при­ви­вок есть и педиатры...
— Я счи­таю, что врач, утвер­жда­ю­щий, что вак­ци­на­ция не нужна, не достоин иметь диплом врача. Первый чело­век, кото­рый дол­жен пра­вильно про­па­ган­ди­ро­вать вак­ци­на­цию как наи­бо­лее выда­ю­ще­еся дости­же­ние меди­цины, — это врач. Если чело­век гово­рит обрат­ное, то он, по сути дела, изме­няет своей про­фес­сии. Но под­ни­мать вопрос о каче­стве при­ви­воч­ного мате­ри­ала — это не то же самое, что высту­пать про­тив вак­ци­на­ции. Я уже гово­рил, что успеш­ная вак­ци­на­ция опре­де­ля­ется пра­виль­но­стью выбора при­ви­воч­ного мате­ри­ала и его каче­ства, от этого зави­сит сте­пень и коли­че­ство ослож­не­ний. Если врач негра­мотно собрал ана­мнез и не поду­мал, что внутри, это опять же гово­рит о его ква­ли­фикации.