Величие Октябрьской революции не вернется никогда


История не терпит сослагательного наклонения. Однако если бы не произошло развала Советского Союза, мы седьмого ноября нынешнего года широко и громко отмечали бы столетие Великой октябрьской социалистической революции. Сегодня это событие в нашей стране переиначено, переписано – у каждой власти свои требования к осмыслению массами исторических процессов. В итоге то, что на протяжении десятилетий именовалось «Великим», сейчас практически предано анафеме. 

На мой взгляд, это неправильно. Но я в своих суждениях руководствуюсь больше личными эмоциями, воззрениями и воспитанием. А что думают по этому поводу люди, профессионально изучающие историю нашей страны. Не грозят ли, с их точки зрения, подобные забвения и «отреченья от старого мира» последующими революциями или же «лимит на революции в России уже исчерпан»?

Об этом и многом другом наш разговор с доктором исторических наук, директором центра стратегических инициатив Дзержинского филиала РАНХиГС Александром ЕГОРОВЫМ. 

- Александр Игоревич, событие, столетие которого скоро грядет, долгие годы в нашей стране называли революцией, причем Великой, потом его вдруг переименовали в переворот. Какое название ближе вам и, на ваш взгляд, правильнее?

- Давайте не будем забывать, что событие, о котором мы говорим, с самого начала называли - причем и сами большевики - именно переворотом. Революцией его стали именовать позже. Большевики же, видимо подразумевали социальный переворот, открывающий стране путь к совершенно неизведанному обществу – социалистическому, а потом и коммунистическому.

Если брать меня, то мне ближе термин «революция». То есть качественный скачок в общественном развитии, отказ от многих старых постулатов как экономических, так и политических, идеологических и попытка перейти к новому типу общества, построенному на общественной собственности на средства производства, на народовластии – по крайней мере - в теории, и конечно, на совершенно новой идеологической базе, на коммунистической идеологии. 

- Мне тоже ближе этот термин, поэтому давайте в нашем разговоре придерживаться его. Так почему, на ваш взгляд, в нынешнее время Октябрьскую революцию снова стали называть переворотом, причем ведь явно подразумевая, совсем не то, что подразумевали большевики?

- Ну, и сейчас переворотом её называют далеко не все. А вообще, сколько людей – столько и мнений, и тут многое зависит от идеологической направленности и определенной цели, которую преследуют те или иные эксперты, аналитики, ученые, политики, говорящие об Октябрьской революции. Например, либералы говорят, что Октябрьская революция – стала крахом идеи прав и свобод человека, крахом экономической модели, которая начала развиваться в последние годы царствования Николая второго, а с ней, может быть, и определенных перспектив.

У консерваторов по этому вопросу имеется своя точка зрения. У коммунистов - своя. Хотя я считаю, что сегодня не так много коммунистов осталось, искренне верящих в идеи социалистической революции, а самое главное – компетентных в этом вопросе. С моей точки зрения, многие члены коммунистической партии в настоящее время имеют самое поверхностное представление о том, каковы были тогда не мифологизированные, а реальные события, кто участвовал в революции, каков вклад в нее тех или иных лидеров большевистской партии… Для многих из нынешних коммунистов революция сейчас просто некий фетиш, некий политический пиар, который они могут сделать себе, ну хотя бы один раз в году.

- На наших с вами глазах Октябрьская революция подвергалась как необузданному восхвалению, так и полному очернительству и забвению. На ваш взгляд, какое место в истории нашей страны должно занимать это событие? 

- Думаю, что достойное место причем, если рассматривать это событие, как изнутри, так и извне.

Если смотреть изнутри, то Октябрьская революция была попыткой определенной группы людей – большевиков, сторонников Владимира Ильича Ленина - придя к власти, провести грандиозный эксперимент над большой державой.

- Хороший эксперимент?

- Они считали, что хороший. Они нисколько не сомневались в том, что он позволит улучшить жизнь людей, сформировать более справедливое в их понимании общество. Только вот средства, которые были большевиками избраны, и идеология, которая была использована для реализации поставленных целей, большой пользы России не принесли. Прежде всего, я имею в виду идею тоталитарного характера о том, что только единственная точка зрения – в данном случае позиция Ленина и его команды - имеет право на существование. Ведь, если мы внимательно почитаем произведения Ленина, то увидим, что он очень часто оперирует такими словами как: «недопустимо», «однозначно», «бесповоротно»… То есть иной точки зрение он по большому счету не допускал. Думаю, в том числе и поэтому, итоги Октябрьской революции стали не совсем такими, какими планировались. Однако при всем этом умалять значение октябрьского эксперимента для нашей страны нельзя. Это как бы взгляд изнутри.

Что касается международного масштаба, то и тут Октябрьская революция – одно из важнейших событий двадцатого века, которое во многом определило и политическое, и социально-экономическое развитие мира как такового.

Поэтому моё резюме такое: место Октябрьская революция должна занимать достойное, ибо она сыграла одну из ключевых ролей в развитии, как России, так и мирового сообщества. Но она исторична, то есть произошла в конкретной стране и в конкретное время.

- Существует мнение, что если бы в исторический процесс не вмешались большевики и не взяли власть в свои руки, то развитие России пошло бы эволюционным путем, и она скоро стала бы передовой мировой державой…

- Это очень важный и спорный вопрос: возможность альтернативности исторического пути. Если опять-таки обратиться к фактам, то в период с 1908 по 1913 годы промышленность России действительно росла очень большими темпами. И мы даже уже вошли в пятерку самых развитых капиталистических держав. Но затем карты нам спутала первая мировая война. Мне представляется, что именно она во многом и предопределила печальный исход и Николая второго, а в дальнейшем и временного правительства. Война  затянулась, проходила она с очень большими жертвами, и старый аппарат управления – сначала царское, потом временное правительство - не сумев быстро перестроиться на военный лад, породили во многом хаос и бедствие, нужду большинства населения России. Страна по социально-экономическим показателям была отброшена назад. На этом фоне временное правительство заявило, что воевать будем до победного конца. Этот лозунг был очень непопулярен…

То есть к революционному, а не эволюционному пути развития Россию тогда подтолкнули отнюдь не только большевики. Большевики, скорее, просто умело воспользовались сложившейся ситуацией.

- Так закономерностью или трагической случайностью, о чем сейчас все чаще говорят, была Октябрьская революция? 

- Я думаю, что о случайности мы не можем говорить. Здесь была совокупность как объективных, так и субъективных причин, которые в итоге и привели к революции. Здесь не надо забывать, что Владимир Ильич Ленин был не только практик, но и весьма сильный теоретик, и он все правильно просчитал, пойдя даже вразрез с постулатами марксизма, который утверждал, что социалистическая революция произойдет, прежде всего, в самой развитой капиталистической стране. О России 1917 года этого сказать было нельзя. Так вот Ленин заявил, что марксизм здесь эволюционирует, а, на самом-то деле революция произойдет в стране, которая является самым слабым звеном в капиталистической системе, и назвал Россию.

Ленин понял, что в России тех лет проще всего было совершить переворот небольшой группой революционеров, ибо политическая культура подавляющего большинства общества там не носила демократичного характера, что, с точки зрения, Владимира Ильича, должно было поспособствовать притиранию людей к этому событию и принятию революционеров.

- Но ведь революционеры-большевики и лозунги хорошие провозглашали - как их было не принять тем же рабочим, крестьянам?..

- Действительно, лозунги были хорошие, и в этом плане Ленин и его команда - великолепные политтехнологи. Но опять же, декларация лозунгов и воплощение их в жизнь далеко не всегда одно и то же. Давайте вспомним, с чего все началось: с принятия уже на втором Всероссийском съезде Советов основополагающих декретов о Мире и о Земле. Но ведь, по большому счету, первый декрет носил всего-навсего декларативный характер и был лишь своеобразным обращением к воюющим странам и народам с предложением немедленно заключить демократический мир без аннексий и контрибуций. Но я думаю, что и Ленин, и его команда понимали, что сие невозможно.

Что же касается декрета о Земле, то есть отмены частной собственности на землю, ликвидации помещичьего землевладения… Так вот лозунг социализации земли был не большевистским, а эсэровским, но большевики приняли именно его, потому что он в то время был более выгоден и мог привлечь к пришедшей к власти партии основную массу населения, то есть крестьян.

Так что, Ленин умел открыто лавировать, а где-то даже манипулировать лозунгами в зависимости от текущего момента и в этом он обыграл своих оппонентов однозначно.

- Может, просто эти оппоненты были более честны перед народом?

- Они оказались более честны перед народом – что есть, то есть – но ряд ли они сознательно хотели этого. Они ведь, как и большевики, занимались политикой, а в политике честность должна стоять на последнем или предпоследнем месте.

- Должна, или просто уж так сложилось?

- Тот, кто хочет быть у власти, должен честность, моральность, порядочность ставить в своей иерархии ценностей на одно из последних мест. Это не я сказал. Это в свое время еще говорил Никола Макиавелли – знаменитый политтехнолог. Он четко разделял мораль и нравственность, и все успешные люди, примеры которых он приводил, которые взяли власть, удержали её и использовали в своих интересах – были людьми низкоморальными. А дальнейшая история только слова Макиавелли, пример тому тот же Владимир Ильич Ленин.

- Вы его считаете низкоморальным человеком?

- Высокой моралью он точно не обладал, поскольку постоянно в зависимости от исторического момента выдвигал ту или иную точку зрения. Потом все-таки мораль отвечает на вопрос: что хорошо, а что плохо. А Ленин говорил, что хорошо то, что способствует делу революции. Извините, но у меня другая точка зрения. При этом я нисколько не отрицаю, что именно личность Ленина в истории нашего государства и не только сыграла весьма значимую роль.

- Между тем, сейчас эта роль умаляется. Это вина времени или просто таков наш менталитет: скидывать с постаментов и забывать прежних кумиров, значимых людей в жизни государства – даже неважно с каким знаком? Во Франции, например, не забывают героев своих революций, в Германии даже помнят такую одиозную личность как Гитлер.

- В Германии недавно даже «Майн Кампф» переиздали, причем большим тиражом. Правда, с сопроводительными комментариями со стороны серьезных ученых, но тем не менее…

А то, что происходит у нас сейчас вокруг фигуры Ленина, делается, на мой взгляд, в русле государственной политики. Видимо, государство не считает необходимым, чтобы молодежь серьезно увлекалась произведениями Ленина.

В итоге молодое поколение, учащиеся школ и даже студенты начальных курсов вузов, имеют самое поверхностное представление о Ленине. Они в лучшем случае говорят, что это вождь мирового пролетариата: просто затвердили некую аксиому, которую где-то услышали или вычитали. Но никто из них не читал произведений Ленина, а тем более не сопоставлял их и не делал никаких глубокомысленных выводов. Дело в том, что наше время порождает других кумиров, других людей, за которыми хочется тянуться

Вот если вдруг будет принято решение о захоронении тела Ленина, то интерес к нему, думаю, возрастет. Это будет отличный повод для того, чтобы молодежь всерьез заинтересовалась, чем же был интересен и известен этот человек? 

- Вы на какой позиции стоите в вопросе захоронения тела Ленина?

- Я считаю, что надо оставить все как есть. Я здесь мыслю как историк: это наша история, и не надо ворошить очень отдаленное прошлое. Я считаю, что Мавзолей должен остаться.

- Сегодня, в том числе государственные политические деятели нередко заявляют, что на уроках Октябрьской революции нам надо учиться. Как думаете, что они имеют под этим в виду?

- Я думаю, речь идет о том, как не допустить в стране ситуацию, когда возникают предпосылки к народным волнениям и начинаются такие трагические события как революции, перевороты, гражданские войны, хаос и прочие катаклизмы. Вот с этой точки зрения изучение истории и Октябрьской революции необходимо и дает несколько хороших уроков. 

Урок первый: не должно быть чрезмерного социального расслоения в обществе, потому что всякое расслоение это питательная почва для разного рода нехороших волнений.

- О, ну так эта почва более чем удобренная: такого расслоения в обществе как сейчас у нас, по-моему, никогда не было... 

- Так вот это и надо учитывать тем, кто находится у власти. 

Урок второй - к таким свершениям, как революция, должна быть готовность у населения. Это фактор очень серьезный, но сейчас он в нашем обществе отсутствует. Нет и такого сильного вождя как Владимир Ильич Ленин, нет такой политической организации, какая могла бы повести людей за собой на свержение власти. Есть некие партийные структуры, которые себя позиционируют чрезмерно радикальными и даже якобы стремятся к определенным переворотам. Но при всем этом подавляющее большинство партийных структур сейчас благополучно вписались в систему и вполне успешно в ней существуют, то есть нашли себе в ней подходящее место и, мне кажется, ни на что другое всерьез претендовать не будут.

Ну и третий очень важный момент - влияние извне. Мы знаем прекрасно, что сто лет назад большевики работали не только на чисто российских деньгах, там были использованы и другие ресурсы, в том числе, деньги немецкого генерального штаба. Насколько сейчас внешнее влияние может подтолкнуть процессы переворота в России, я знать не могу, здесь нужно обращаться к соответствующим органам безопасности, курирующим данные вопросы.

- Значит, по большому счету, в нынешних условиях революция в нашей стране невозможна?

- На мой взгляд, нет. Революция - слишком серьезный качественный сдвиг и подразумевает коренные серьезнейшие изменения в общественно- политическом и социально-экономическом строе: допустим, отказ от рыночной экономки с переходом к плановой или уничтожение многопартийности с переходом к единой партии… Серьезных оснований к этому у нас нет, хотя при этом я не списываю со счетов предпосылки к расшатыванию ситуации, причем как силами внутренними, так и внешними.

- Так ведь и на Украине все начиналось с расшатывания ситуации. Не повторим ли мы её путь, ну если не сегодня, то завтра, послезавтра?

- Надеюсь, что мы уже прошли этот этап, который переживают сейчас на Украине и переболели этой болезнью. Да, у нас даже среди молодежи есть те, кто мыслит анархически и настроен на смену правящей персоны. Но на что они готовы ради этого пойти? На баррикады? Сильно сомневаюсь. Я не вижу субъективного фактора, который бы позволил поднять, всколыхнуть огромные массы и дать им четкие лозунги, какие были у большевиков. Ну, на чем сейчас могут сыграть оппозиционеры? На борьбе с коррупцией? Но тут возникает вопрос, а судьи кто, насколько они сами-то честны?!

- Между тем, сейчас в нашем обществе все явственнее ностальгия по Советскому Союзу, как думаете, чем это вызвано? 

- Нам по истечению времени вообще свойственно забывать плохое, а вспоминать хорошее. Это психологическое качество многих людей – забывать со временем плохое, а помнить хорошее - и касается оно абсолютно всех сфер жизни. Хорошее и плохое есть в каждом возрасте, в каждом обществе, в котором мы вращаемся, и в каждой эпохе. Немало плохого было и при Советском Союзе, есть и сейчас, но «советское» плохое как-то стерлось, притупилось в нашем сознании, а нынешнее радом с нами ежедневно и ежечасно. Это и безработица, и пусть небольшая, но инфляция, и расслоение общества… Да, мы получили рыночную экономику, цифровые технологии, но для кого-то это не имеет принципиального значения, для кого-то более важны другие ценности. Например, коллективизм, определенная жертвенность личным ради Родины, то есть то, что пропагандировалось в коммунистическую эпоху.

Кроме того, в годы Советского Союза многие из ностальгирующих по нему были просто-напросто молодыми. И уже только поэтому все вокруг видели в более радужных красках. 

Ну и, конечно, не надо забывать, что русский народ по своей сути народ все-таки имперский. И поэтому мы с ностальгией вспоминаем великий и могучий Советский Союз, который был реально сверхдержавой и который успешно конкурировал с Соединенными Штатами Америки, распространяя свое влияние на значительную часть земного шара. Сейчас такого нет. Мы к этому начинаем снова подбираться, но медленно и, насколько успешно это получится, во многом будет зависеть от мудрости президента Путина и его команды.

- Как считаете, есть ли шанс на то, что через десятилетия Октябрьская революция будет возвращена из нынешнего забвения и снова станет считаться Великим событием?

- Думаю, что такого уже не будет: слишком много времени с тех событий утекло. Я не говорю, что исчезнет коммунистическая идеология, как таковая. Она была, есть и будет хотя бы по той простой причине, что элементы справедливости несет, а, значит, и будет востребована в большей или меньшей степени. Но идея величия революции, я думаю, уже не вернется никогда. Ушли те люди, которые были свидетелями той революции, которые восторженно к ней относились . Чем дальше в глубь веков будет уходить это событие , тем меньший интерес оно будет вызывать у современников. Но, тем не менее, все равно оно было в нашей истории и определенный интерес к нему останется.