Кто ты? Все зависит от того, что ты представишь в суд, или Продолжение о презумпции вины и бремени д

В нашем материале член правления Ассоциации Профессионалов Антикризисного Управления Алексей Смирнов на примере решения ВС РФ по делу о банкротстве разъясняет, как работает принцип презумпции виновности руководителя и что делать, чтобы данное бремя ответственности не наступило.

Закон о банкротстве прямо определяет, что виновной стороной в банкротстве в случае непередачи отчетности и документов бухучета является руководитель должника (контролирующее лицо). Это же подтверждается в определении Верховного суда РФ (далее – ВС РФ), поскольку факт непередачи документов от руководителя конкурсному управляющему затрудняет проведение банкротных процедур и удовлетворение требований кредиторов.

ВС РФ в деле о банкротстве ООО «Управление контрактного строительства и аудита» вернулся к данному вопросу в случаях не полной передачи документов конкурсному управляющему (КУ).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявление о привлечении бывшего единственного участника и руководителя компании, действовавшего до 2015 года, к субсидиарной ответственности на 55 млн рублей. Основанием подачи заявления стало, со слов конкурсного управляющего, нарушение правил ведения, хранения и передачи документов новому руководителю. По мнению КУ, это не позволило сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами.

Суд первой инстанции отметил, что непередача документов, подтверждающих дебиторскую задолженность бывшим руководителем за период его деятельности, стала причиной неудовлетворения требований кредиторов. Сумма дебиторской задолженности подтверждалась бухгалтерским балансом. Со слов руководителя причинной непередачи документов стало затопление помещения, в котором хранились документы.

По данному факту суд указал, что руководитель должен был принять все возможные меры, направленные на восстановление документов и предоставить доказательства о совершении таких действий. Кроме того, суд не признал достаточными доказательства происшествия: акты о заливе и списании документации в отсутствие иных свидетельств, указывающих на факт прорыва трубы.

Решение суда апелляционной инстанции было обратным, и он указал, что конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между бездействием руководителя и неплатежеспособностью должника, также КУ не доказал, что непередача части документов явилась причинной невозможности формирования конкурсной массы.

ВС РФ в свою очередь указал на презумпцию вины руководителя и возможность ее опровергнуть, доказав, что непредставленные документы не могут привести к затруднению проведения банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче документов.

Со своей стороны, конкурсный управляющий представил обоснование: о каких затруднениях идет речь. Доказательства опирались на дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе за 2013 год, и непредоставление руководителем бухгалтерского баланса за 2014 год и первичных документов, подтверждающих наличие или отсутствие задолженности. Эти доказательства не позволили проследить изменения, касающиеся активов компании, отраженных в дебиторской задолженности, и осуществить мероприятия по взысканию долга. ВС отметил, что данные объяснения соответствуют условиям презумпции, и бремя их опровержения перешло на бывшего руководителя.

ВС в своем решении указал на тот факт, что апелляционный суд не дал оценку действиям руководителя по сохранности документов, а также обстоятельствам, которые стали причиной утери документов и не явились ли они результатом действий руководителя без должной осмотрительности, также судебная инстанция не установила перечень действий, которые предпринимал бывший руководитель для восстановления документов.

ВС отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Данное дело дает нам еще раз напомнить о проблеме презумпции виновности руководителя, не передавшего документы и бремя доказывания.

Сделаем выводы из разобранного дела о банкротстве.

Руководителю в рамках доказывания своей невиновности в деле о банкротстве компании недостаточно сослаться на утерю документов по форс-мажорным обстоятельствам (затопление, утеря, кража, пожар и пр.). Следует предоставить в суд подтверждение того, что Вы действовали как разумный руководитель: предприняли все попытки, связанные с обеспечением сохранности документов и их восстановления (запросы на дубликаты контрагентам по восстановлению документов и пр.).

И последнее важное замечание для руководителей, которые собираются увольняться. Не забывайте о составлении акта приема передачи документов и проведении инвентаризации имущества!

Эксперты Ассоциации окажут всестороннюю поддержку вашей компании по вопросам, связанным с возможным банкротством, риском привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и иных лиц.