О слишком «дорогих» юристах
Старший юрист правового департамента Консалтинговой группы «БАЗИС» Константин Глушков после успешного завершения судебного разбирательства взыскивал судебные расходы с проигравшей стороны. С этой целью был использован целый арсенал аргументов, которые помогли обосновать адекватность взыскиваемой суммы.
Казалось бы, стандартная процедура взыскания судебных расходов с проигравшей стороны не должна включать сложную и достаточно большую доказательственную базу. Между тем, на практике очень часто приходится прикладывать большие усилия для обоснования адекватности размера взыскиваемых судебных расходов. Этот вопрос практически каждый раз становится краеугольным камнем при разрешении судом соответствующего ходатайства.
Практикующие судебные юристы хорошо знают, что обычно в отсутствие должной аргументации суд легко и непринужденно в несколько раз снижает размер взыскиваемых судебных расходов, при этом зачастую не обосновывая тот размер, до которого снижена сумма и прикрываясь фразой об обязанности суда установить разумный баланс прав и законных интересов сторон.
Однако в описываемом случае старший юрист правового департамента Консалтинговой группы «БАЗИС» Константин Глушков использовал ряд доводов, которые привели к нужному результату.
Прежде всего, был проведен анализ сайтов адвокатских палат субъектов Российской Федерации. На многих из них размещены методические рекомендации по определению базовых ставок (расценок) на юридические услуги в зависимости от характера услуги, вида судопроизводства, стадии судебного разбирательства и т.п. Несмотря на существенный разброс цен юрист привел к их к общему знаменателю, который можно было использовать в качестве среднего минимального значения, добавляя к нему различные коэффициенты, включающие правовую и фактическую сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, квалификацию представителя и проч.
Также были получены ответы от некоторых юридических фирм, которые сообщили о стоимости услуг по аналогичной категории споров.
Наряду с этим, Константин Глушков привел в суде подробную детализацию оказанных услуг, что позволяло оценить расходы не только в целом, и по каждому процессуальному действию.
И, наконец, была подготовлена судебно-арбитражная практика, в которой выражена позиция о том, что имеет значение только документально подтвержденный факт оказания услуг, а характер взаимоотношений между заказчиком и исполнителем не имеет никакого значения.
В итоге, благодаря активной позиции юриста, суд практически в полном объеме удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов и возместил издержки, понесённые истцом.
Практикующие судебные юристы хорошо знают, что обычно в отсутствие должной аргументации суд легко и непринужденно в несколько раз снижает размер взыскиваемых судебных расходов, при этом зачастую не обосновывая тот размер, до которого снижена сумма и прикрываясь фразой об обязанности суда установить разумный баланс прав и законных интересов сторон.
Однако в описываемом случае старший юрист правового департамента Консалтинговой группы «БАЗИС» Константин Глушков использовал ряд доводов, которые привели к нужному результату.
Прежде всего, был проведен анализ сайтов адвокатских палат субъектов Российской Федерации. На многих из них размещены методические рекомендации по определению базовых ставок (расценок) на юридические услуги в зависимости от характера услуги, вида судопроизводства, стадии судебного разбирательства и т.п. Несмотря на существенный разброс цен юрист привел к их к общему знаменателю, который можно было использовать в качестве среднего минимального значения, добавляя к нему различные коэффициенты, включающие правовую и фактическую сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, квалификацию представителя и проч.
Также были получены ответы от некоторых юридических фирм, которые сообщили о стоимости услуг по аналогичной категории споров.
Наряду с этим, Константин Глушков привел в суде подробную детализацию оказанных услуг, что позволяло оценить расходы не только в целом, и по каждому процессуальному действию.
И, наконец, была подготовлена судебно-арбитражная практика, в которой выражена позиция о том, что имеет значение только документально подтвержденный факт оказания услуг, а характер взаимоотношений между заказчиком и исполнителем не имеет никакого значения.
В итоге, благодаря активной позиции юриста, суд практически в полном объеме удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов и возместил издержки, понесённые истцом.
Источник:
https://basis.gs/stati/816/