Жалоба ООО «АБ-Моторс»признана частично обоснованной

В адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ООО «АБ-Моторс» на положения аукционной документации заказчика – ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России при проведении аукциона в электронной форме, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию пассажирских, больничных и грузовых лифтов.

Согласно доводам жалобы ООО «АБ-Моторс», Заказчиком установлены излишние/избыточные и дублирующие требования к товарам на протяжении всего Приложения №1.

Также Заявитель указывает, что затребованные Заказчиком параметры являются излишними, поскольку регламентируются, предъявленными к товарам ГОСТ в зависимости от основных размеров, условного обозначения.

Устанавливая требования подобным образом, Заказчик нарушает положения п.2 ч.1 ст.64, ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

В соответствии с требованиями, изложенными в статье 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Заказчиком в Приложении №2 к Техническому заданию аукционной документации установлены требования, предъявляемые к качеству, техническим характеристикам товара, его безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, размеру, упаковке, отгрузке товара и к иным сведениям о товаре, предоставление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.

По смыслу пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для Заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций.

Таким образом, из Закона о контрактной системе в сфере закупок следует, что заказчик в зависимости от своих потребностей самостоятельно принимает решение в отношении предмета закупки и устанавливает в документации об аукционе требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам) с учетом специфики деятельности в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств с учетом ограничений, предусмотренных законодательством.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности выполнить работы по вышеуказанному аукциону, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников закупки.

Таким образом, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о том, что указанное Приложение №2 к Техническому заданию документации об электронном аукционе, с учетом положений Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме, не содержит излишних, завышенных требований и не влечет ограничение количества участников закупки.

Согласно доводам жалобы ООО «АБ-Моторс», Заказчиком в Приложение №1 в пункте 2 товар «Лента стальная» установлено следующее требование «По точности изготовления по ширине должна быть нормальной точности; повышенной точности; высокой точности».

Однако, согласно предъявленного ГОСТ 503-81 «Лента холоднокатаная из низкоуглеродистой стали. Технические условия» по параметру «По точности изготовления по ширине» не существует – высокой точности.

Устанавливая требования подобным образом, Заказчик вводит участников закупки в заблуждение и в нарушение положений п.2 ч.1 ст.64, п.1 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе влечет за собой ограничение количества участников закупки.

В ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России изучила представленные в материалы дела ГОСТы и установила, что параметра «По точности изготовления по ширине» – высокой точности относительно товара «Лента стальная», указанного Заказчиком в Приложение №1, нет в ГОСТе 503-81, которому должна соответствовать «Лента стальная», и, как следствие, данный товар не соответствует требованиям ГОСТ. В связи с чем, довод Заявителя признается обоснованным, действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 64, пункты 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.