В Австрии знаки Stolichnaya и Moskovskaya остались за SPI Group
Патентное ведомство Австрии рассмотрело заявление австрийского гражданина Ханнеса Шварца – бывшего консультанта SPI Group , - об аннулировании товарных знаков STOLICHNAYA и MOSKOVSKAYA , принадлежащих SPI Group.
В производстве коммерческого суда Вены находится дело по иску SPI Group к австрийскому гражданину Х.Шварцу о возмещении убытков в размере более 500 тысяч евро. В июне 2001 Ханнес Шварц заключил с группой S.P.I. договор о консультационных и деловых услугах в Австрии по вопросам защиты на рынке продукции, производимой под товарными знаками, принадлежащими S.P.I. Вопреки принятым на себя в соответствии с договором обязательствам, Шварц стал оказывать деловые услуги конкурентам группы S.P.I, в частности ФКП "Союзплодоимпорт", и разглашать конфиденциальную информацию. Деятельность Х. Шварца неоднократно рассматривалась судами разных инстанций в рамках судопроизводства и квалифицировалась "как нарушение договора, противоречащего добрым нравам". Ему было официально запрещено выступать в роли консультанта или оказывать иные услуги любым конкурентам группы SPI и, в частности, ФКП "Союзплодоимпорт". Пытаясь избежать выплаты ущерба, Шварц попытался аннулировать товарные знаки SPI или, в крайнем случае, затянуть дело.
ФКП «Союзплодоимпорт», оспаривающее права SPI Group на данные товарные знаки и поэтому заинтересованное в сохранении их правовой охраны, направило в патентное ведомство Австрии ходатайство о приостановлении разбирательства до окончания судебного процесса, в ходе которого должен быть разрешен спор по поводу принадлежности брендов.
Для сохранения своих товарных знаков SPI тщательно разработало правовую позицию по делу и предоставило Патентному ведомству обстоятельные и детальные юридические аргументы, доказывающие необоснованность претензий Шварца. В отличие от SPI Group, последовательно отстаивавшей свою позицию и доказавшей, что оснований для прекращения правовой охраны товарных знаков не имеется, ФКП «Союзплодоимпорт» не представило ни одного довода по существу вопроса, ударившись в демагогию.
Обращаясь в австрийское патентное ведомство, ФКП «Союзплодоимпорт» вновь заявило о своих претензиях на товарные знаки, о намерении защитить интересы государства и о том, что SPI Group не является правопреемником советского внешнеторгового объединения - первоначального владельца товарных знаков.
ФКП, высокопарно заявив, что делает это в целях защиты своих (то есть, очевидно, Российской Федерации) прав на спорные товарные знаки, не потрудилось даже разработать правовую позицию для защиты этих товарных знаков и никакой контраргументации, опровергающей доводы Шварца, не предоставило. Ограничившись лишь демагогическими и не имеющими никакого отношения к предмету спора заявлениями об отсутствии у группы SPI прав на товарные знаки, ФКП потребовало отложить рассмотрение данного дела до разрешения судебного спора с SPI относительно прав на спорные товарные знаки в Австрии. ФКП заняло весьма странную позицию: вместо того, чтобы немедленно отразить атаку на «свое», то есть «государственное» имущество, ФКП даже не потрудилось обосновать Патентному ведомству незаконность требований Шварца об аннулировании товарных знаков, потребовав вместо этого отсрочить рассмотрение данного вопроса.
Ходатайство ФКП «Союзплодоимпорт» о приостановлении разбирательства в патентном ведомстве Австрии было оставлено без удовлетворения. Рассмотрев вопрос об аннулировании товарных знаков STOLICHNAYA и MOSKOVSKAYA, патентное ведомство не нашло для этого оснований и сохранило в силе их правовую охрану, согласившись с доводами SPI Group и отклонив юридически несостоятельное ходатайство ФКП.
«В очередной раз ФКП продемонстрировало свою юридическую и управленческую несостоятельность, - прокомментировал ситуацию президент SPI Group Андрей Скурихин. - Безответственное и бездарное участие ФКП в данном процессе означает лишь отсутствие уверенности «Союзплодоимпорта» в обоснованности своей правовой позиции в споре с группой SPI. Будучи неспособным представить сколько-нибудь значимые аргументы, казённое предприятие скатилось к пространным демагогическим рассуждениям о своих несуществующих правах на товарные знаки, которые заведомо не могли быть приняты независимыми и грамотными юристами. Очевидно, эти шаги представителей ФКП были направлены на создание видимости активной работы во благо государства. На деле их действия не могли привести ни к чему, кроме пустой траты государственных средств на оплату счетов от адвокатских контор».
В производстве коммерческого суда Вены находится дело по иску SPI Group к австрийскому гражданину Х.Шварцу о возмещении убытков в размере более 500 тысяч евро. В июне 2001 Ханнес Шварц заключил с группой S.P.I. договор о консультационных и деловых услугах в Австрии по вопросам защиты на рынке продукции, производимой под товарными знаками, принадлежащими S.P.I. Вопреки принятым на себя в соответствии с договором обязательствам, Шварц стал оказывать деловые услуги конкурентам группы S.P.I, в частности ФКП "Союзплодоимпорт", и разглашать конфиденциальную информацию. Деятельность Х. Шварца неоднократно рассматривалась судами разных инстанций в рамках судопроизводства и квалифицировалась "как нарушение договора, противоречащего добрым нравам". Ему было официально запрещено выступать в роли консультанта или оказывать иные услуги любым конкурентам группы SPI и, в частности, ФКП "Союзплодоимпорт". Пытаясь избежать выплаты ущерба, Шварц попытался аннулировать товарные знаки SPI или, в крайнем случае, затянуть дело.
ФКП «Союзплодоимпорт», оспаривающее права SPI Group на данные товарные знаки и поэтому заинтересованное в сохранении их правовой охраны, направило в патентное ведомство Австрии ходатайство о приостановлении разбирательства до окончания судебного процесса, в ходе которого должен быть разрешен спор по поводу принадлежности брендов.
Для сохранения своих товарных знаков SPI тщательно разработало правовую позицию по делу и предоставило Патентному ведомству обстоятельные и детальные юридические аргументы, доказывающие необоснованность претензий Шварца. В отличие от SPI Group, последовательно отстаивавшей свою позицию и доказавшей, что оснований для прекращения правовой охраны товарных знаков не имеется, ФКП «Союзплодоимпорт» не представило ни одного довода по существу вопроса, ударившись в демагогию.
Обращаясь в австрийское патентное ведомство, ФКП «Союзплодоимпорт» вновь заявило о своих претензиях на товарные знаки, о намерении защитить интересы государства и о том, что SPI Group не является правопреемником советского внешнеторгового объединения - первоначального владельца товарных знаков.
ФКП, высокопарно заявив, что делает это в целях защиты своих (то есть, очевидно, Российской Федерации) прав на спорные товарные знаки, не потрудилось даже разработать правовую позицию для защиты этих товарных знаков и никакой контраргументации, опровергающей доводы Шварца, не предоставило. Ограничившись лишь демагогическими и не имеющими никакого отношения к предмету спора заявлениями об отсутствии у группы SPI прав на товарные знаки, ФКП потребовало отложить рассмотрение данного дела до разрешения судебного спора с SPI относительно прав на спорные товарные знаки в Австрии. ФКП заняло весьма странную позицию: вместо того, чтобы немедленно отразить атаку на «свое», то есть «государственное» имущество, ФКП даже не потрудилось обосновать Патентному ведомству незаконность требований Шварца об аннулировании товарных знаков, потребовав вместо этого отсрочить рассмотрение данного вопроса.
Ходатайство ФКП «Союзплодоимпорт» о приостановлении разбирательства в патентном ведомстве Австрии было оставлено без удовлетворения. Рассмотрев вопрос об аннулировании товарных знаков STOLICHNAYA и MOSKOVSKAYA, патентное ведомство не нашло для этого оснований и сохранило в силе их правовую охрану, согласившись с доводами SPI Group и отклонив юридически несостоятельное ходатайство ФКП.
«В очередной раз ФКП продемонстрировало свою юридическую и управленческую несостоятельность, - прокомментировал ситуацию президент SPI Group Андрей Скурихин. - Безответственное и бездарное участие ФКП в данном процессе означает лишь отсутствие уверенности «Союзплодоимпорта» в обоснованности своей правовой позиции в споре с группой SPI. Будучи неспособным представить сколько-нибудь значимые аргументы, казённое предприятие скатилось к пространным демагогическим рассуждениям о своих несуществующих правах на товарные знаки, которые заведомо не могли быть приняты независимыми и грамотными юристами. Очевидно, эти шаги представителей ФКП были направлены на создание видимости активной работы во благо государства. На деле их действия не могли привести ни к чему, кроме пустой траты государственных средств на оплату счетов от адвокатских контор».