Реформирование системы РОП нанесет ущерб раздельному сбору и переработке отходов

29 января 2020 года в рамках деловой программы выставки упаковочных технологий Upakovka-2020 состоялась сессия «Циркулярная экономика в сфере упаковки – ожидания и реальность».
На мероприятии выступил заместитель генерального директора по развитию СРО Ассоциация «Лига Переработчиков Макулатуры» Михаил Пеньков. В своей обширной презентации «Влияние законодательных инициатив на отрасль переработки отходов» он вновь поднял спорную тему корректировки механизма РОП. Он пытался доказать преимущества переноса ответственности по РОП с товаропроизводителей на производителей упаковки, однако, аудитория конференции не оценила приложенных усилий.
Участники сессии (в частности, представители Ассоциации производителей и переработчиков полителентерефталата (АРПЭТ), Ассоциации «Стеклосоюз», ТНП Алюминиевой ассоциации, Ассоциации производителей стеклянной тары) единогласно выступили против подобного рода заявлений.
Первым выразил общее мнение Андрей Ермоленко, представляющий завод «Пларус», предположив, что логика предлагаемых изменений базируется на непонимании взаимодействия субъектов РОП во всех отраслях переработки. Так, Андрей Ермоленко считает ошибочным аргумент, что за счёт существенного снижения количества субъектов РОП повысится собираемость экосбора. При отсутствии устойчивой системы администрирования проблемы собираемости никуда не денутся. Росприроднадзор не в состоянии на сегодняшний момент заниматься этой проблемой вплотную.
Очень важный вопрос касался признания исходных материалов упаковкой, или, точнее, «упаковкой как готовый товар». Михаил Пеньков предложил называть упаковкой, по сути, полуфабрикаты: рулоны TetraPak, ПЭТ-преформы, алюминиевые крышки и прочее, что является в корне неверным, учитывая брак, высечку и временные различия фактического выхода упаковки в оборот (превращения её в отход и обязанность по утилизации). А что делать с остальной упаковкой и как её классифицировать, так и осталось неясным. Отсутствует чёткое определение, признаки, ограничения, условия, позволяющие достоверно классифицировать подобную упаковку.
Что касается утверждений Михаила Пенькова о положительной европейской практике по реализации ответственности по утилизации производителями упаковки, то здесь тоже присутствует доля лукавства. Ни в одной Европейской стране ответственность по утилизации не возложена на производителей упаковки. Это нонсенс. И даже в Швеции сбор за утилизацию товара платят товаропроизводители.
Елена Емельянова (исполнительный директор Ассоциации производителей стеклянной тары) подвергла сомнениям цифры по цене стекольной продукции в презентации Михаила Пенькова.
Татьяна Нагорская (Председатель правления Ассоциации «Раздельный сбор») поддержала всеобщее негодование, высказав мнение, что в случае переноса ответственности на производителей упаковки, у товаропроизводителей исчезнет экономический стимул закупать упаковку с использованием вторичного сырья, следовательно, о развитии отрасли переработки в России можно забыть.
Одним словом, все представители отраслевых ассоциаций сошлись во мнении, что корректировка механизма РОП лишит субъекты РОП стимулов к развитию индустрии по раздельному сбору и переработке отходов, а позиция СРО «Лига Переработчиков Макулатуры» вводит в заблуждение общественность и должностных лиц, уполномоченных принимать решения.
«При переносе ответственности на производителя упаковки исключается мотивация товаропроизводителя выпускать свой товар в более экологичной упаковке. Перенос ответственности приведет к ухудшению принципов экодизайна упаковки со стороны производителей товаров. Производители товаров даже не будут стремиться облегчать упаковку – ведь они не будут платить экологический сбор. Кроме того, перенос ответственности противоречит программам экономического развития РФ, в частности программам импортозамещения. Перенос ответственности создаст серьезные преграды для полного перехода к циркулярной экономике», - подчеркнула директор АРПЭТ Наталья Селезнева.