Жалоба ЗАО «Химчистка» признана необоснованной

В адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ЗАО «Химчистка» на действия комиссии уполномоченного органа- Министерства конкурентной политики Калужской области при проведении аукциона в электронной форме, предметом которого является поставка лекарственных препаратов для медицинского применения с международным непатентованным наименованием - Тиотропия бромид.

Согласно доводам жалобы ЗАО «Химчистка»,в электронном аукционе не правильно рассчитана Н(М)ЦК, а именно, по мнению Заявителя, при формировании Н(М)ЦК не учтены коммерческие предложения действующих ведущих прачечных города Калуги. Заявитель в своей жалобе указывает, что Н(М)ЦК, равная 36, 35 руб/кг, является нерентабельной для Общества и невозможной к участию.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 22Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно части 5 статьи 22Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗустановлено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссия Калужского УФАС России установила, что по запросу Министерства конкурентной политики Калужской области БСУ «Фонд имущества Калужской области» было произведено маркетинговое исследование по предмету стоимости оказания услуг прачечной. По итогам исследования были представлены разные ценовые коммерческие предложения от ЗАО «Химчистка», ИП., ООО «Айсберг», ООО «НИК» и ООО «Сокол-прачечная».

Комиссия Калужского УФАС России отмечает, что следуя Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013г. №567 (далее – Приказ №567), обоснование Н(М)ЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом в обосновании Н(М)ЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не указываются наименование поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию.

Вместе с тем, Комиссия Калужского УФАС России отмечает, что согласно пункту 3.19 Приказа №567 в целях определения Н(М)ЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Таким образом, при определении Н(М)ЦК методом сопоставимых рыночных цен, в соответствии с пунктом 3.19 Приказа №567, уполномоченным органом было учтено три цены товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Кроме того, Комиссия Калужского УФАС России обращает внимание Заявителя, что в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗконтрольобоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России не усматривает в действиях уполномоченного органапри выборе метода определения начальной (максимальной) цены контракта нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.