ВС РФ уточнил границы субсидиарной ответственности руководителя
Верховный суд РФ обозначил пределы субсидиарной ответственности. В высшей инстанции разъяснили, какие обстоятельства могут спасти руководителя предприятия-банкрота от обязанности по выплате миллиардных долгов кредиторам.Постановление ВС РФ комментирует заместитель директора правового департамента Консалтинговой группы «БАЗИС» Мария Колпакова.
В рамках дела о банкротстве № А12-18544/2015 кредитор пытался привлечь экс-главу обанкротившегося в 2015 году завода к субсидиарной ответственности и взыскать с него 1,4 млрд руб. долгов предприятия. Кредитор обратился в суд первой инстанции, аргументируя свои требования тем, что признаки несостоятельности появились у организации в 2013 году. По мнению заявителя, руководитель завода-должника ещё тогда должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а не продолжать работу предприятия.
Первая инстанция отказала заявителю, указав на то, что кредитор не доказал наличие признаков несостоятельности у должника в указанном периоде. Однако две последующие инстанции поддержали требования кредитора. Они переоценили доказательства заявителя и указали на убыток по бухгалтерскому балансу в размере 354,9 млн руб., который накопился за девять месяцев работы предприятия. Также суды отметили в качестве доказательства обоснованности требования заявителя письмо, датированное 2013 годом, в котором гендиректор сообщал кредитору, что у предприятия возникнет обязанность подать заявление о банкротстве, если не принять меры по стабилизации экономической ситуации.
Руководитель обанкротившегося завода не согласился с постановлениями двух судебных инстанций и обжаловал их в Верховный суд РФ. Гендиректор уверял, что в кризисный момент он выполнял меры по преодолению финансовых затруднений предприятия. Также руководитель просил суд не учитывать при определении размера субсидиарной ответственности те долги, которые накопились у завода из-за его статуса естественной монополии.
В результате рассмотрения жалобы гендиректора Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ разъяснила, что руководителя предприятия можно освободить от субсидиарной ответственности на тот период, когда он предпринимал экономически обоснованные попытки по выводу организации из долгов. Верховный суд указал, что при решении таких судебных споров должны учитываться режим и специфика деятельности должника, а также то, что финансовые трудности предприятия могут быть устранены эффективными действиями руководства. В таких случаях руководитель не должен нести ответственность по долгам предприятия.
С учётом изложенной позиции ВС РФ постановил отменить все акты нижестоящих судов по данному обособленному спору и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
«Несмотря на общую тенденцию ужесточения ответственности контролирующих лиц, ВС РФ всё же предлагает судам не ограничиваться формальным подходом при переводе на руководителя долгов обанкротившейся компании. Такой подход отвечает принципам института банкротства, призывает руководствоваться экономическими реалиями при оценке разумности, добросовестности и эффективности действий топ-менеджмента. Споры о привлечении к субсидиарной ответственности требуют серьёзного и грамотного подхода: определение момента возникновения признаков банкротства, объёма ответственности, наличия экономико-правовых оснований для привлечения к ответственности либо освобождения от неё - эти и многие другие вопросы подлежат исследованию при рассмотрении таких дел. Для выявления и минимизации рисков привлечения к субсидиарной ответственности в случае банкротства предприятия важно вовремя обратиться к юристу, имеющему опыт в ведении подобных дел, – рекомендует заместитель директора правового департамента Консалтинговой группы «БАЗИС» Мария Колпакова
Первая инстанция отказала заявителю, указав на то, что кредитор не доказал наличие признаков несостоятельности у должника в указанном периоде. Однако две последующие инстанции поддержали требования кредитора. Они переоценили доказательства заявителя и указали на убыток по бухгалтерскому балансу в размере 354,9 млн руб., который накопился за девять месяцев работы предприятия. Также суды отметили в качестве доказательства обоснованности требования заявителя письмо, датированное 2013 годом, в котором гендиректор сообщал кредитору, что у предприятия возникнет обязанность подать заявление о банкротстве, если не принять меры по стабилизации экономической ситуации.
Руководитель обанкротившегося завода не согласился с постановлениями двух судебных инстанций и обжаловал их в Верховный суд РФ. Гендиректор уверял, что в кризисный момент он выполнял меры по преодолению финансовых затруднений предприятия. Также руководитель просил суд не учитывать при определении размера субсидиарной ответственности те долги, которые накопились у завода из-за его статуса естественной монополии.
В результате рассмотрения жалобы гендиректора Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ разъяснила, что руководителя предприятия можно освободить от субсидиарной ответственности на тот период, когда он предпринимал экономически обоснованные попытки по выводу организации из долгов. Верховный суд указал, что при решении таких судебных споров должны учитываться режим и специфика деятельности должника, а также то, что финансовые трудности предприятия могут быть устранены эффективными действиями руководства. В таких случаях руководитель не должен нести ответственность по долгам предприятия.
С учётом изложенной позиции ВС РФ постановил отменить все акты нижестоящих судов по данному обособленному спору и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
«Несмотря на общую тенденцию ужесточения ответственности контролирующих лиц, ВС РФ всё же предлагает судам не ограничиваться формальным подходом при переводе на руководителя долгов обанкротившейся компании. Такой подход отвечает принципам института банкротства, призывает руководствоваться экономическими реалиями при оценке разумности, добросовестности и эффективности действий топ-менеджмента. Споры о привлечении к субсидиарной ответственности требуют серьёзного и грамотного подхода: определение момента возникновения признаков банкротства, объёма ответственности, наличия экономико-правовых оснований для привлечения к ответственности либо освобождения от неё - эти и многие другие вопросы подлежат исследованию при рассмотрении таких дел. Для выявления и минимизации рисков привлечения к субсидиарной ответственности в случае банкротства предприятия важно вовремя обратиться к юристу, имеющему опыт в ведении подобных дел, – рекомендует заместитель директора правового департамента Консалтинговой группы «БАЗИС» Мария Колпакова
Источник:
https://www.basis.gs/stati/780/