Живые деньги по мертвым вкладам
Аналитическая статья. Банковские вклады.
В сентябре 2004 года вступил в силу Федеральный закон «О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – ФЗ «О выплатах Банка России»), который гарантировал вкладчикам обанкротившихся банков, не успевших войти в систему обязательного страхования вкладов, получение компенсационных выплат по вкладам в размере, не превышающем 100 000 руб., за счет средств Банка России.
Введение в действие данного Закона, несомненно, важного в социальном и экономическом отношении, на практике породило весьма любопытную «банковскую практику» дробления крупных вкладов в преддверии банкротства.
Не участвующие в системе обязательного страхования вкладов банки, начиная испытывать финансовые трудности и отдавая себе отчет в том, что в недалеком будущем рост количества неисполненных обязательств неизбежно приведет к отзыву банковской лицензии, предлагают (наиболее ценным) клиентам, располагающим крупными вкладами в этом банке, незамысловатый способ «застраховать» свои сбережения на случай банкротства, а именно: разделить свои крупные вклады на необходимое количество «мелких», размер каждого, из которых, не будет превышать 100 000 руб., то есть гарантированной государством денежной компенсации по вкладу.
Поскольку возможность фактической выплаты денежных средств клиенту у банка на момент дробления вклада уже отсутствует (как правило, возникновение финансовых затруднений характеризуется наличием картотеки неисполненных обязательств к корреспондентскому счету кредитной организации), дробление вклада осуществляется путем внутрибанковских проводок по перечислению денежных средств со счета (по вкладу) одного клиента на счета (по вновь открываемым) вкладам других клиентов (на практике в качестве новых «клиентов банка» выступают родственники, друзья и знакомые первоначального вкладчика, то есть люди, степень доверительности отношений с которыми позволяет первоначальному вкладчику оставаться де-факто владельцем сбережений), с которыми одновременно заключаются договоры банковского вклада. В результате вместо одного вклада, например, на два миллиона рублей, появляется двадцать вкладов по 100 000 руб.
Как уже было сказано, единственной целью совершения таких операций является последующее получение кредиторами неблагополучного банка компенсационных выплат ЦБ РФ. «Выгодоприобретателем» в результате такой операции остается первоначальный клиент банка.
За годичный период действия ФЗ «О выплатах Банка России» практика дробления вкладов получила весьма широкое распространение.
Так, в объявленном банкротом в июле 2005 года АКБ «Гранит», чья банковская лицензия была отозвана в мае 2005 года, за период с августа 2004 года по январь 2005 года было осуществлено дробление 103 крупных вкладов из них 50 вкладов, размещенных в расположенном в Москве головном офисе, и 53 вкладов – в Екатеринбургском филиале банка, в результате которого появилось 365 новых вкладов лиц, претендующих на получение выплат ЦБ РФ в размере 100 000 руб.
Подсчитаем «экономический эффект» такой операции для Банка России. Если изначально под выплаты подпадало 103 вклада, то есть сумма выплат составила бы 10 300 000 руб. (103*100 тыс. руб.), то по результатам разбивки ЦБ РФ будет вынужден выплатить порядка 36 500 000 руб., то есть, даже с учетом погрешности вычисления (вклады не всегда разбиваются на суммы, равные 100 000 руб., суммы вкладов, образующихся в результате разбивки, могут составлять и 50, и 60 и т.д. тыс. руб. (в зависимости от величины первоначального вклада), – в 3,5 раза больше положенного.
В силу ч. 4 ст. 8 ФЗ «О выплатах Банка России» компенсационные выплаты осуществляются за счет средств Банка России, которые в свою очередь на основании ст. 2 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» являются федеральной собственностью. После осуществления компенсационных выплат в соответствии со ст. 9 ФЗ «О выплатах Банка России» ЦБ РФ занимает место получивших выплаты вкладчиков в первой очереди кредиторов признанного банкротом банка, то есть на практике в лучшем случае возвращает процентов 5 от суммы осуществленных выплат за счет собранной в ходе конкурсного производства конкурсной массы. Таким образом, вопрос об экономическом ущербе интересам государства в комментариях не нуждается.
Теперь рассмотрим вопрос о законности операций по дроблению вкладов.
Все операции по дроблению вкладов осуществляются задолго до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и, как правило, в соответствии с формальными требованиями к операциям по осуществлению внутрибанковских расчетов: вкладчик выдает банку письменное заявление о перечислении денежных средств со своего счета на вновь открываемые счета иных физических лиц, с которыми одновременно заключаются договоры банковского вклада. Поскольку при осуществлении безналичных расчетов внутри отделения банка проведения денежных средств через корреспондентский счет кредитной организации не требуется, с формальной точки зрения осуществить такую банковскую проводку можно даже при наличии картотеки неисполненных обязательств к корреспондентскому счету банка.
Тем не менее, имеются основания для вывода о несоответствии операций по дроблению вкладов в целях получения выплат Банка России требованиям законодательства.
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса установлено, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Договоры банковского вклада, заключенные в целях дробления крупных вкладов, представляют собой ничто иное, как мнимые сделки, поскольку они были заключены сторонами без намерения создать правоотношения по банковскому вкладу, но с единственной целью – обхода законодательно установленного ограничения размера компенсационных выплат по вкладам.
По общему правилу заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации направлено на привлечение денежных средств вкладчиков для их использования в целях извлечения прибыли, а со стороны вкладчиков – на возможность приумножения своих сбережений, что подразумевает возврат внесенной во вклад денежной суммы и начисленных процентов в любой (по вкладам до востребования) или установленный договором (по срочным вкладам) момент.
Заключая договоры банковского вклада по результатам дробления крупного вклада обе стороны новых договоров (как банк, так и «вкладчики») прекрасно понимают, что реально исполнить этот договор уже невозможно.
Осведомленность сторон таких договоров об отсутствии у банка на момент их заключения реальной возможности по их исполнению свидетельствует об отсутствии у банка и «вкладчика» намерении на вступление в правоотношения по банковскому вкладу.
В качестве обратного примера можно привести гипотетическую ситуацию, при которой в тот же период новые договоры банковского вклада заключаются путем внесения денежных средств через кассу банка либо путем осуществления банковского перевода со счетов в других банках. Однако, как показывает практика, желающих разместить свои денежные средства в банке, чья устойчивость начинает вызывать хоть малейшие сомнения, не находится.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожные сделки недействительны вне зависимости от подтверждения факта их недействительности судом. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Указанные положения закона дают конкурсному управляющему возможность при выявлении в ходе формирования реестра кредиторов подобных операций отказать во включении требований, основанных на ничтожных сделках, в реестр требований кредиторов. При этом при обращении первоначального вкладчика к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр кредиторов, его требование должно быть признано в полном объеме нераздробленного вклада.
Помимо специальных норм о недействительности сделок Гражданским кодексом РФ установлен общий запрет на злоупотребление гражданскими правами. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае нарушения требований данной статьи.
Несмотря на то, что понятие злоупотребления гражданскими правами полностью в ст. 10 ГК РФ не раскрыто, под таким злоупотреблением следует понимать случаи, когда не противоречащее закону с формальной точки зрения использование гражданских прав направлено не на законную реализацию гражданских прав участниками гражданских правоотношений, но преследует иную, зачастую противоправную, цель.
Таким образом, заключение договоров банковского вклада в результате дробления крупных вкладов с целью последующего получения выплат Банка России в обход законодательно установленного порядка представляет собой злоупотребление правом, не допустимое в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, то есть, вне зависимости от вывода о ничтожности рассматриваемых договоров банковского вклада, во включении основанных на них требований в реестр требований кредиторов должно быть отказано на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.
К сожалению, непосредственное применение ст. 10 ГК РФ в судебной практике не получило широкого распространения. Однако, представляется, что именно по основаниям данной статьи мнимым «вкладчикам» должно быть отказано во включении их требований в реестр требований кредиторов в случае рассмотрения арбитражным судом их возражений на отказ конкурсного управляющего во включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов.
На практике возможности конкурсного управляющего (напомним, что в соответствии с п. 2 ст. 50.11 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в качестве конкурсного управляющего любой обанкротившейся кредитной организации, обладавшей лицензией Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, выступает Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») по оспариванию договоров банковского вклада, заключенных в целях неправомерного получения выплат Банка России, весьма ограничены.
Несмотря на то, что теоретически судами принимаются к производству иски о признании ничтожных договоров недействительными, на практике оспорить огромное количество таких сделок (как указывалось выше по одному только АКБ «Гранит» было заключено 365 ничтожных договора банковского вклада), оспаривание каждой из которых предполагает ведение отдельного судопроизводства в федеральном (мировом?) суде по месту жительства ответчика – физического лица, даже с учетом возможного объединения в одно производства дел по каждой из разбивок (103 в АКБ «Гранит»), займет огромное количество времени и может растянуться на период, значительно превышающий срок, отведенный на конкурсное производство. Кроме того, по каждой из оспариваемых сделок должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., совокупный размер которой может нанести весьма ощутимый удар по собранной конкурсной массе.
В такой ситуации, единственным вариантом защиты интересов государства является, отказ конкурсного управляющего от включения в реестр требований кредиторов, таких требований, которые основаны на незаконном дроблении вкладов в преддверии банкротства, который на основании п. 5 ст. 50.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» может быть обжалован заявителями соответствующих требований в арбитражный суд в рамках судебного процесса о несостоятельности конкретного банка.
Соответственно, точка при рассмотрении вопроса о незаконности операций по дроблению вкладов может быть поставлена арбитражным судом по результатам рассмотрения возражений кредиторов на отказ конкурсного управляющего во включении их требований в реестр требований кредиторов в рамках судебного процесса о несостоятельности банка.
В настоящий момент судебная практика по делам, связанным с дроблением вкладов, только формируется. В связи с чем, рассматриваемая проблема нуждается в пристальном внимании.
Автор статьи:
Никипорец Светлана Викторовна
Магистр Частного права
Адвокат Коллегии Адвокатов «Юков, Хренов и партнеры»
Введение в действие данного Закона, несомненно, важного в социальном и экономическом отношении, на практике породило весьма любопытную «банковскую практику» дробления крупных вкладов в преддверии банкротства.
Не участвующие в системе обязательного страхования вкладов банки, начиная испытывать финансовые трудности и отдавая себе отчет в том, что в недалеком будущем рост количества неисполненных обязательств неизбежно приведет к отзыву банковской лицензии, предлагают (наиболее ценным) клиентам, располагающим крупными вкладами в этом банке, незамысловатый способ «застраховать» свои сбережения на случай банкротства, а именно: разделить свои крупные вклады на необходимое количество «мелких», размер каждого, из которых, не будет превышать 100 000 руб., то есть гарантированной государством денежной компенсации по вкладу.
Поскольку возможность фактической выплаты денежных средств клиенту у банка на момент дробления вклада уже отсутствует (как правило, возникновение финансовых затруднений характеризуется наличием картотеки неисполненных обязательств к корреспондентскому счету кредитной организации), дробление вклада осуществляется путем внутрибанковских проводок по перечислению денежных средств со счета (по вкладу) одного клиента на счета (по вновь открываемым) вкладам других клиентов (на практике в качестве новых «клиентов банка» выступают родственники, друзья и знакомые первоначального вкладчика, то есть люди, степень доверительности отношений с которыми позволяет первоначальному вкладчику оставаться де-факто владельцем сбережений), с которыми одновременно заключаются договоры банковского вклада. В результате вместо одного вклада, например, на два миллиона рублей, появляется двадцать вкладов по 100 000 руб.
Как уже было сказано, единственной целью совершения таких операций является последующее получение кредиторами неблагополучного банка компенсационных выплат ЦБ РФ. «Выгодоприобретателем» в результате такой операции остается первоначальный клиент банка.
За годичный период действия ФЗ «О выплатах Банка России» практика дробления вкладов получила весьма широкое распространение.
Так, в объявленном банкротом в июле 2005 года АКБ «Гранит», чья банковская лицензия была отозвана в мае 2005 года, за период с августа 2004 года по январь 2005 года было осуществлено дробление 103 крупных вкладов из них 50 вкладов, размещенных в расположенном в Москве головном офисе, и 53 вкладов – в Екатеринбургском филиале банка, в результате которого появилось 365 новых вкладов лиц, претендующих на получение выплат ЦБ РФ в размере 100 000 руб.
Подсчитаем «экономический эффект» такой операции для Банка России. Если изначально под выплаты подпадало 103 вклада, то есть сумма выплат составила бы 10 300 000 руб. (103*100 тыс. руб.), то по результатам разбивки ЦБ РФ будет вынужден выплатить порядка 36 500 000 руб., то есть, даже с учетом погрешности вычисления (вклады не всегда разбиваются на суммы, равные 100 000 руб., суммы вкладов, образующихся в результате разбивки, могут составлять и 50, и 60 и т.д. тыс. руб. (в зависимости от величины первоначального вклада), – в 3,5 раза больше положенного.
В силу ч. 4 ст. 8 ФЗ «О выплатах Банка России» компенсационные выплаты осуществляются за счет средств Банка России, которые в свою очередь на основании ст. 2 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» являются федеральной собственностью. После осуществления компенсационных выплат в соответствии со ст. 9 ФЗ «О выплатах Банка России» ЦБ РФ занимает место получивших выплаты вкладчиков в первой очереди кредиторов признанного банкротом банка, то есть на практике в лучшем случае возвращает процентов 5 от суммы осуществленных выплат за счет собранной в ходе конкурсного производства конкурсной массы. Таким образом, вопрос об экономическом ущербе интересам государства в комментариях не нуждается.
Теперь рассмотрим вопрос о законности операций по дроблению вкладов.
Все операции по дроблению вкладов осуществляются задолго до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и, как правило, в соответствии с формальными требованиями к операциям по осуществлению внутрибанковских расчетов: вкладчик выдает банку письменное заявление о перечислении денежных средств со своего счета на вновь открываемые счета иных физических лиц, с которыми одновременно заключаются договоры банковского вклада. Поскольку при осуществлении безналичных расчетов внутри отделения банка проведения денежных средств через корреспондентский счет кредитной организации не требуется, с формальной точки зрения осуществить такую банковскую проводку можно даже при наличии картотеки неисполненных обязательств к корреспондентскому счету банка.
Тем не менее, имеются основания для вывода о несоответствии операций по дроблению вкладов в целях получения выплат Банка России требованиям законодательства.
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса установлено, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Договоры банковского вклада, заключенные в целях дробления крупных вкладов, представляют собой ничто иное, как мнимые сделки, поскольку они были заключены сторонами без намерения создать правоотношения по банковскому вкладу, но с единственной целью – обхода законодательно установленного ограничения размера компенсационных выплат по вкладам.
По общему правилу заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации направлено на привлечение денежных средств вкладчиков для их использования в целях извлечения прибыли, а со стороны вкладчиков – на возможность приумножения своих сбережений, что подразумевает возврат внесенной во вклад денежной суммы и начисленных процентов в любой (по вкладам до востребования) или установленный договором (по срочным вкладам) момент.
Заключая договоры банковского вклада по результатам дробления крупного вклада обе стороны новых договоров (как банк, так и «вкладчики») прекрасно понимают, что реально исполнить этот договор уже невозможно.
Осведомленность сторон таких договоров об отсутствии у банка на момент их заключения реальной возможности по их исполнению свидетельствует об отсутствии у банка и «вкладчика» намерении на вступление в правоотношения по банковскому вкладу.
В качестве обратного примера можно привести гипотетическую ситуацию, при которой в тот же период новые договоры банковского вклада заключаются путем внесения денежных средств через кассу банка либо путем осуществления банковского перевода со счетов в других банках. Однако, как показывает практика, желающих разместить свои денежные средства в банке, чья устойчивость начинает вызывать хоть малейшие сомнения, не находится.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожные сделки недействительны вне зависимости от подтверждения факта их недействительности судом. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Указанные положения закона дают конкурсному управляющему возможность при выявлении в ходе формирования реестра кредиторов подобных операций отказать во включении требований, основанных на ничтожных сделках, в реестр требований кредиторов. При этом при обращении первоначального вкладчика к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр кредиторов, его требование должно быть признано в полном объеме нераздробленного вклада.
Помимо специальных норм о недействительности сделок Гражданским кодексом РФ установлен общий запрет на злоупотребление гражданскими правами. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае нарушения требований данной статьи.
Несмотря на то, что понятие злоупотребления гражданскими правами полностью в ст. 10 ГК РФ не раскрыто, под таким злоупотреблением следует понимать случаи, когда не противоречащее закону с формальной точки зрения использование гражданских прав направлено не на законную реализацию гражданских прав участниками гражданских правоотношений, но преследует иную, зачастую противоправную, цель.
Таким образом, заключение договоров банковского вклада в результате дробления крупных вкладов с целью последующего получения выплат Банка России в обход законодательно установленного порядка представляет собой злоупотребление правом, не допустимое в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, то есть, вне зависимости от вывода о ничтожности рассматриваемых договоров банковского вклада, во включении основанных на них требований в реестр требований кредиторов должно быть отказано на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.
К сожалению, непосредственное применение ст. 10 ГК РФ в судебной практике не получило широкого распространения. Однако, представляется, что именно по основаниям данной статьи мнимым «вкладчикам» должно быть отказано во включении их требований в реестр требований кредиторов в случае рассмотрения арбитражным судом их возражений на отказ конкурсного управляющего во включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов.
На практике возможности конкурсного управляющего (напомним, что в соответствии с п. 2 ст. 50.11 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в качестве конкурсного управляющего любой обанкротившейся кредитной организации, обладавшей лицензией Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, выступает Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») по оспариванию договоров банковского вклада, заключенных в целях неправомерного получения выплат Банка России, весьма ограничены.
Несмотря на то, что теоретически судами принимаются к производству иски о признании ничтожных договоров недействительными, на практике оспорить огромное количество таких сделок (как указывалось выше по одному только АКБ «Гранит» было заключено 365 ничтожных договора банковского вклада), оспаривание каждой из которых предполагает ведение отдельного судопроизводства в федеральном (мировом?) суде по месту жительства ответчика – физического лица, даже с учетом возможного объединения в одно производства дел по каждой из разбивок (103 в АКБ «Гранит»), займет огромное количество времени и может растянуться на период, значительно превышающий срок, отведенный на конкурсное производство. Кроме того, по каждой из оспариваемых сделок должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., совокупный размер которой может нанести весьма ощутимый удар по собранной конкурсной массе.
В такой ситуации, единственным вариантом защиты интересов государства является, отказ конкурсного управляющего от включения в реестр требований кредиторов, таких требований, которые основаны на незаконном дроблении вкладов в преддверии банкротства, который на основании п. 5 ст. 50.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» может быть обжалован заявителями соответствующих требований в арбитражный суд в рамках судебного процесса о несостоятельности конкретного банка.
Соответственно, точка при рассмотрении вопроса о незаконности операций по дроблению вкладов может быть поставлена арбитражным судом по результатам рассмотрения возражений кредиторов на отказ конкурсного управляющего во включении их требований в реестр требований кредиторов в рамках судебного процесса о несостоятельности банка.
В настоящий момент судебная практика по делам, связанным с дроблением вкладов, только формируется. В связи с чем, рассматриваемая проблема нуждается в пристальном внимании.
Автор статьи:
Никипорец Светлана Викторовна
Магистр Частного права
Адвокат Коллегии Адвокатов «Юков, Хренов и партнеры»