(Не)состоятельный должник уклоняется от правосудия

Сегодня в общественном сознании сложился стереотип о том, что в отношениях между кредитором и должником последний всегда является «слабой стороной», нуждающейся в повышенной правовой защите. Подобный подход является крайне опасным для авторитета судебной системы, умаляет веру добросовестных кредиторов в правосудие, оправляемое именем Российской Федерации.
Интересная и во многом показательная история на эту тему развивается в Иркутске. Еще в 2007 году один из старейших коммерческих банков Санкт-Петербурга – «Балтийский Банк», предоставил иркутянину Олегу Тирикову деньги для приобретения в частную собственность 7-комнатной трехуровневой квартиры площадью 320 квадратных метров в элитном районе города Иркутска. При получении кредита Олег Викторович позиционировал себя как серьезный девелопер и успешный бизнесмен. На деле же Тириков оказался злостным должником, который даже после подписания в суде мирового соглашения всеми правдами и неправдами старается уклониться от исполнения своих обязательств.
Бизнес-сообщество Иркутска знает Тирикова как руководителя АО «Управляющая компания «Байкальский капитал», под управлением которой находился ряд паевых инвестиционных фондов, в том числе ЗПИФН (Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости) «Байкал Стар». Олег Тириков является публичной фигурой, статьи и интервью о его персоне и бизнесе периодически выходят в средствах массовой информации.
Еще в 2013 году Тириков совместно с партнером по бизнесу ЗПИФН рисовали радужные перспективы строительства на улице Костычева в Иркутске торгово-развлекательного центра и жилого комплекса нового для России формата, активно призывали всех заинтересованных лиц к сотрудничеству и вложению денег в ПИФы. Но как часто бывает, что-то пошло не так. Вероятно, тот же злой гений, который мешает бизнесмену расплатиться за свое жилье, не позволил ему воплотить в жизнь столь амбициозный проект.
В нашем распоряжении оказались подробные материалы дела, в которых раскрывается полная хронология событий.
Началась история банально – в 2011 году Тириков перестал платить ипотеку, «Балтийский Банк» обратился в суд с иском о досрочном возврате кредита и об обращении взыскания на заложенную квартиру. В 2012 году, после того, как решение суда о взыскании более 33 миллионов рублей вступило в законную силу, Тириков запросил у Банка рассрочку по погашению долга, чтобы не продавать квартиру с торгов. Между сторонами было заключено мировое соглашение, которое ответчик не счел нужным исполнять. Вместо этого он сосредоточил все свои силы на противодействии ходу исполнительного производства и сопротивлении законной деятельности судебных приставов-исполнителей, что ему удавалось на протяжении двух лет.
В декабре 2014 года «Балтийский Банк» уступил право требования возврата задолженности Тирикова коллекторскому агентству ООО «Филберт». После приобретения указанного требования ООО «Филберт» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутск, утвердивший мировое соглашение, с заявлением о процессуальном правопреемстве. Тириков же попытался оспорить договор уступки требования в первый раз. При этом ООО «Филберт» пришлось столкнуться с попустительским отношением суда к явно недобросовестному процессуальному поведению бизнесмена.
Кировский районный суд г. Иркутска бесконечное количество раз восстанавливал сроки на обжалование принятых в пользу ООО «Филберт» судебных актов как самому Тирикову, так и постоянно появляющимся в деле «заинтересованным лицам». За время производства по делу суд позволял затягивать процесс лже-поручителю, лже-кредитору, бывшей жене Тирикова и еще одному лицу, статус которого вообще не удалось установить. Никто из указанных фигурантов на заседаниях не появился и не объяснил, за защитой каких прав они обратились в суд. Тем не менее, пустых по содержанию и не подкрепленных никакими доказательствами жалоб оказалось достаточно для того, чтобы на протяжении года передавать дело между инстанциями и срывать судебные заседания. Сдвинуть дело с мертвой точки помогло только обращение в Высшую квалификационную коллегию Судей РФ.
После того, как все инстанции в судах общей юрисдикции были пройдены, в сентябре 2017 года ООО «Филберт» смогло обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Тирикова банкротом. Однако и на этом этапе расслабляться новому кредитору было рано. В ходе процедуры банкротства недобросовестные лица подделали подпись генерального директора ООО «Филберт» и пытались «потопить» заявление о признании должника банкротом. Тем не менее, данная попытка была вовремя пресечена арбитражным судом.
В дальнейшем осенью 2017 года спустя 5 лет с момента утверждения мирового соглашения и почти 10 лет со дня заключения договора залога Тириков, вероятно, произвел подробный осмотр своего жилья и решил, что оно является не квартирой, а индивидуальным жилым домом. Следовательно, сделал вывод находчивый бизнесмен, в договоре залога неверно согласован предмет и необходимо пересмотреть условия мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. Хорошо, что хоть эта инициатива не нашла поддержки в суде общей юрисдикции.
Тогда зимой 2017 года Тириков без тени смущения попытался второй раз оспорить договор цессии, заключенный между «Балтийским Банком» и ООО «Филберт», со ссылкой на то, что данная сделка является крайне невыгодной для банка. Этот иск Тирикова был оставлен без удовлетворения.
После того, как у Тирикова был исчерпан собственный арсенал для противодействия исполнению судебного акта, к участию в этом затянувшемся представлении подключилась компания «Стопдолг», оказывающая массовые услуги по защите имущества должников от кредиторов. Как следует из общедоступной информации, размещенной в Интернете, сотрудник «Стопдолг» Илья Щелкунов обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований в размере 2 400 рублей - 0,007 % от суммы долга (более 33 миллионов рублей). По всей видимости, указанное заявление о правопреемстве является одним из инструментов так называемой «антиколлекторской» деятельности. Очевидно, что гражданин Щелкунов стремился получить статус кредитора Тирикова для того, чтобы иметь возможность злоупотреблять своими процессуальными правами, высказываться и приобщать к материалам дела письменные позиции по вопросам, к которым он не имеет никакого отношения, обжаловать судебные акты, и, таким образом, затягивать процедуру банкротства.
Суды первой и апелляционной инстанции единогласно отказали гражданину Щелкунову в удовлетворении его заявления. В отношении же бизнесмена Тирикова в январе 2018 года была введена процедура банкротства. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий из Санкт-Петербурга. Остается надеяться, что опытный эксперт поможет запутавшемуся в долгах иркутскому бизнесмену рассчитаться с кредиторами в установленном законом порядке, и в этой истории будет поставлена точка.
Ситуации, подобные описанной, складываются не только в Иркутске, они встречаются повсеместно, но, к сожалению, редко находят должное освещение в средствах массовой информации. Описанная в настоящей статье серьезная проблема российского общества зачастую попросту замалчивается или закрываются штампованными формулировками о наличие частных гражданско-правовых отношений между сторонами. Одновременно семимильными шагами развивается рынок «антиколлекторских» услуг: по всей стране возникает большое количество компаний, основная «услуга» которых – учить граждан уклоняться как от своих обязанностей, так и от правосудия в целом. При этом рынок цивилизованной коллекторской деятельности получил в 2017 году законодательное регулирование и в настоящее время находится под надзором ФССП России. В то время, как его оппонент существует в «свободном плавании», нередко функционирует в обход, а иногда и вопреки закону.
В свое время негативные сюжеты о коллекторских агентствах волной прокатились по экранам федеральных каналов, активно формировался имидж «беззащитного должника», соответствующая реакция последовала в судебной практике. Возможно, настало время посмотреть на проблему под другим углом, а маятнику общественного мнения и весам Фемиды стоит качнуться в обратную сторону, противоположную злоупотреблениям правом, неуважению к правосудию и нарушению прав добросовестных контрагентов?